Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41621/2023[88-3759/2024-(88-45674/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО6, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО6 о признании незаконным решения 26-й сессии Алупкинского городского ФИО14 5-го созыва от 12 августа 2008 года N 16/26, истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из незаконного владения ФИО6 земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N; возложении обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки публикации средства массовой информации "Еще одному парку на Южном берегу Крыма пришла застройка" установлено, что при утверждении ФИО10 проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома органом местного самоуправления был проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов.

Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 года N 136 утвержден генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений и частично в зоне транспорта. Данный генеральный план действовал до 3 декабря 2018 года. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 9 октября 2007 года N 618 был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года N 3, указанный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования. Таким образом, право собственности ФИО10 на земельный участок возникло незаконно, а дальнейшая сделка по отчуждению указанного имущества ФИО6 ничтожна. Земельный участок также подлежит приведению в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем жилого дома.

В ходе судебного разбирательства определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение 26-й сессии Алупки некого городского совета 5-го созыва от 12 августа 2008 года N 16/26 об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО10 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Истребован из владения ФИО6 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью 650 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении требований о сносе построенного на земельном участке жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о сносе. В отмененной части принято новое решение, которым на ФИО6, ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу снести объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что кассатором законно возведен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" с получением всех необходимых разрешений на строительство, принятием в эксплуатацию, оформлением права собственности на него в установленном порядке. Выражает несогласие с выводами судов о нахождении спорного земельного участка в зоне зеленых насаждений общего пользования. Кроме того, полагает, что судами немотивированно отклонено ходатайство о пропуске прокурором срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением 26-й сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5-го созыва от 12 августа 2008 года N 16/26 ФИО10 утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0, 0650 га (кадастровый N) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенного пункта (строка 1 шифр 96, формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (код УКЦИЗ - 1.8 "Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства") по адресу: "адрес", земельный участок отнесен к категории земель "открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом", в том числе "иные земли" (графа 67, 71 формы 6- зем.).

29 декабря 2008 года ФИО10 выдан государственный акт серии ЯЖ N на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

14 декабря 2009 года спорный земельный участок приобретен ФИО6

Согласно данным ЕГРН земельному участку присвоен кадастровый N, право собственности ФИО6 зарегистрировано 26 августа 2015 года.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года N136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года N 618 утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе, его составная часть - "Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты" (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 года по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года N 618 "Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты" признан недействительным.

28 октября 2013 года определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения.

Для проверки доводов прокурора о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода в 2008 года согласно генеральному плану курортного района Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года N136, был расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, судом назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы.

Из заключений N 188 от 1 декабря 2021 года, N 568/6-2 от 7 июня 2022 года, N 185 от 14 февраля 2023 года следует, что экспертами исследовалась выкопировка из генерального плана курортного района Большой Ялты, утв. Постановлением Совета Министров АР Крым от 15 июня 1993 года N 136 в черно-белом виде.

Из заключения N 185 от 14 февраля 2023 года следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства" (целевое использование земельного участка) на момент выдачи не соответствует виду территории на градостроительной документации, действующей на момент его выдачи (генеральному плану Большой Ялты, утв. Постановлением Совета Министров АР Крым N 618 от 9 октября 2007 года, отмененного постановлением Севастопольского апелляционного административного суда N 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года "Зеленые насаждения" лесопарки, парки.

Территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с местоположением на генеральном плане Большой Ялты утв. Постановлением Совета Министров АР Крым N 618 от 9 октября 2007 года и отмененным постановлением Севастопольского апелляционного административного суда N 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года, "Зеленых насаждений" лесопарков, парков (земель общего пользования) соответствует функциональной зоне "Зона зеленых насаждений общего пользования" в соответствии с местоположением на генеральном плане муниципального образования РК, утв. решением 75-ой сессии ЯГС от 3 декабря 2018 года N 3 "Об утверждении генерального плана МОГОЯ РК, а именно на карте функциональных зон Ялты. Функциональная зона не изменялась.

Суд первой инстанции, оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, указал, что выводы экспертов не являются категоричными и обусловлены исключительно неполнотой предоставленных экспертам материалов для проведения исследования, в то время, как при сопоставлении исследовательских частей заключений на предмет местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на выкопировке генерального плана Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от 9 октября 2007 года N 168, относительно местоположения указанного земельного участка на выкопировке генерального плана курортного района Большой Ялты, утвержденного постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 года N 136, можно сделать однозначный вывод, что указанный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений - лесопарков, парков (земель общего пользования), что согласуется с выводами проведенных экспертиз о неизменности функциональной зоны как "зоны зеленых насаждении".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился апелляционный суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 12, 38, 39, 83, 116, 118 Земельного кодекса Украины, обоснованно исходил того, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты") образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем принятое Алупкинским городским советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО10 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято городским советом вопреки установленному законом запрету.

При этом судом отмечено, что доказательств, опровергающих выводы суда о нахождении спорного земельного участка на территории зеленых насаждений - лесопарков, парков (земель общего пользования), в материалы дела не представлено. Отсутствие документального подтверждения наличия зоны с особыми условиями использования территорий в месте расположения спорного участка не лишает спорный земельный участок статуса зеленой зоны и зеленых насаждений города, поскольку оно таковым является по факту, как на дату предоставления земельного участка в собственность физического лица, так и на дату рассмотрения дела судом.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, и сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), то земельный участок, обоснованно истребован из чужого незаконного владения ФИО6

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса возведенного на земельном участке объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" указав на неправомерность истребования земельного участка без разрешения судьбы объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты"

Принимая в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора о сносе строения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка признано незаконным, земельный участок находится в зоне зеленых насаждений, что не предполагает нахождение на нем объектов жилого назначения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационных жалоб, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Основания и порядок приобретения права собственности на землю (земельные участки) в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины, в силу положений которого, а также Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", вопросы передачи земельных участков в собственность граждан для строительства и обслуживания жилых домов относились к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 6). Орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении (пункт 7).

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

При принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку статья 83 Земельного кодекса Украины содержала прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Правильно определив и применив нормы материального права, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что решение о передаче в собственность ФИО10 земельного участка вынесено в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 302 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Судами в ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, и сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, что препятствует истребованию спорных объектов, не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что органы прокуратуры Республики Крым созданы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 16-ш "Об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации" и не являются правопреемниками органов прокуратуры Украины и соответственно они являются вновь созданными органами и действуют на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Срок исковой давности для органов прокуратуры и неопределенного круга лиц Республики Крым не может исчисляться ранее даты образования органов прокуратуры Республики Крым в составе органов прокуратуры Российской Федерации. При этом доказательств того, что прокурору могло быть ранее, чем в январе 2021 года известно о нахождении спорного земельного участка, расположенного на землях общего пользования, а также с неверно внесенными данными о виде его разрешенного использования, в частной собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Кассатор указывает на отсутствие оснований для приведения земельного участка в первоначальное состояние путем сноса спорного домовладения, с чем нельзя согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлена противоправность передачи земельного участка в частную собственность и его расположение в зоне зеленых насаждений, что исключает законность возведения на нем жилого дома. При этом отсутствие в апелляционном определении ссылки на статью 222 Гражданского кодекса РФ об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.