Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41622/2023[88-3754/2024-(88-45669/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточненных требований просила суд признать капитальный объект недвижимости на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос данного объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с регистрационного и кадастрового учета здание, кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание путем погашения записи от 4 февраля 2022 года N, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Капитальный объект недвижимости этажность 3, площадью 279, 8 кв. м на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости - этажность 3, площадью 279, 8 кв. м, на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", с вывозом отходов и благоустройством территории.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано снять с регистрационного и кадастрового учета здание этажность 3, площадью 279, 8 кв. м, кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес".

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание этажность 3, площадью 279, 8 кв. м, кадастровый N, расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", путем погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчиком уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган не направлялось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 490 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, обращаясь с иском указала, что специалистом отдела земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ г. Сочи проведено выездное обследование земельного участка кадастровый N в ходе осуществления выездного обследования установлено, что на части земельного участка кадастровый N расположен трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке кадастровый N, отсутствует.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года N 18469/21.01-11 в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Сочи по состоянию на 2 декабря 2021 года информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах участка кадастровый номер "данные изъяты", отсутствует.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ковтун А.И, представившему заключение от 27 августа 2022 года N 046/2022, согласно выводам которого на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес" расположено здание кадастровый номер "данные изъяты" площадью 279, 8 кв. м, и хозяйственная постройка площадью 12, 6 кв. м. Фактические границы земельного участка кадастровый N совпадают с кадастровыми границами. Вид разрешенного использования исследуемого земельного участка "для садоводства", категория земель - земли населенных пунктов, не менялся с момента его выделения 30 декабря 1992 года постановлением Главы администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края N 501.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 53.13330.2019 - на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей.

Исследуемое строение кадастровый N является отдельно стоящим жилым домом со следующими характеристиками: количество этажей - 3 надземных этажа (в том числе подземных - 0); этажность - 3 этажа; год постройки - 2022 год; площадь застройки - 99, 3 кв. м.; площадь здания - 279, 8 кв. м; высота здания - 12, 0 м; коэффициент застройки - 0, 2 (22, 8%);

Исследуемый жилой дом кадастровый N является объектом завершенного строительства, соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, в том числе требованиям градостроительного регламента, предъявляемым к жилым домам, предусмотренным действующим законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания и используется по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных строительных норм и правил, на земельном участке, не предназначенном для строительства спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 06 июня 2023 года назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 31 июля 2023 года N А23-084/СЭ, выполненной ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края", фактические границы располагаются в юридических границах земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" - для садоводства. Вид разрешенного использования земельного участка не менялся.

В границах земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" расположены трехэтажный жилой дом, общей площадью 279, 5 кв. м, одноэтажная хозяйственная постройка, общей площадью 12, 6 кв. м. Земельный участок предназначен для строительства жилых домов. Характеристики спорного здания - жилого дома кадастровый номер "данные изъяты" наименование - жилой дом, фактическое использование - жилой дом: площадь 1-го этажа, - 67, 8 кв. м; площадь 2-го этажа - 125, 1 кв. м; площадь 3-го этажа - 86, 6 кв. м, общая площадь - 279, 5 кв. м; площадь застройки - 135, 8 кв.м.; процент застройки - 30, 3%; число этажей надземной части - 3; число этажей подземной части - 0.

Экспертом не выявлены несоответствия параметров здания жилого дома строительным нормам и правилам. Выявлены незначительные несоответствия параметров здания - жилого дома градостроительным нормам и правилам, в части несоответствия минимальных расстояний от объекта капитального строительства до границ земельного участка, согласно решению Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Жилой дом кадастровый N, расположенный в границах участка кадастровый N, не создает угрозу жизни и здоровью граждан для проживания и эксплуатации объекта.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с учетом выводов заключений судебных экспертиз и фактически установленных по делу обстоятельств признала выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, установив, что жилой дом пригоден для проживания и используется по назначению, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии разрешения на строительство, уведомления о его проведении не является основанием для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом приведенных положений процессуального законодательства обоснованно исходила из того, что доказательства того, что возводимое строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.