Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41670/2023[88-3853/2024-(88-45771/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО "Сбербанк России" к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, МКУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону", о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 17.02.2017 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Власенко А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 510 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику 17.02.2017 указанные денежные средства.

19.01.2021 Банку стало известно, что N заемщик ФИО12 умер.

По состоянию на 25.02.2021 задолженность заемщика по кредитному договору перед Банком составляет 616 255, 63 рублей, в том числе: 423 750, 57 рублей - размер задолженности по основному долгу, 192 505, 06 рублей - размер задолженности по процентам. На дату смерти заемщика, в общей совместной собственности ФИО9 и его супруги ФИО3 находилось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При этом наследники по закону отказались в установленном порядке от принятия наследства, в связи с чем Банк считал, что указанное жилое помещение как выморочное имущество в порядке наследования перешло в собственность муниципального образования - Администрации г. Ростова-на-Дону.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11. за счет перешедшего наследственного (выморочного) имущества в размере 616 255, 63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 362, 56 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года отменено, по делу принято решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083803, ОГРН 1027700132195) за счет наследственного (выморочного) имущества взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, в размере 616 255 рублей 63 копеек, из них: основной долг - 423 750 рублей 57 копеек, проценты - 192 505 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 362 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не принято во внимание наличие в действиях Власенко Ю.В, Власенко В.А, связанных с отказом от наследства, при совершении действий по фактическому принятию наследства, признаков злоупотреблением правом. Полагает, что сделка по отказу от наследства является мнимой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что фактически приняв наследство, проживая в помещении, осуществляя его содержание, но подав заявление об отказе от наследства, Власенко Ю.В, Власенко В.А, злоупотребляют правом, а их действия направлены на погашение долгов умершего с помощью муниципального образования, которое не сможет, даже в случае признания имущества выморочным, использовать указанное помещение, что в дальнейшем может являться основанием для выкупа указанной доли в судебном порядке. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения гражданского законодательства о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя, поскольку суд ошибочно руководствовался не установленной рыночной стоимостью наследственного имущества на момент смерти, а кадастровой стоимостью, определенной на иную дату.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Власенко А.В. был заключен кредитный договор N в сумме 510 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 15, 9 % годовых.

По условиям пункта 6 Индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения 17 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитных средств.

С июня 2022 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 25.02.2021 задолженность заемщика по кредитному договору перед Банком составляет 616 255, 63 рублей, в том числе: 423 750, 57 рублей - размер задолженности по основному долгу; 192 505, 06 рублей - размер задолженности по процентам.

08.04.2018 заемщик Власенко А.В. умер, о чем городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону составлена запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Власенко А.В. открылось наследство по закону.

Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 08.10.2018 заведено наследственное дело N, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности наследодателя на квартиру N N, общей площадью 54, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира находится в залоге ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 240 месяцев.

Согласно заключению о стоимости имущества N от 16.07.2021, по состоянию на 08.04.2018, рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: "адрес", составляет 2 779 000 рублей. Размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость ? доли данной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 218, 810, 1110 - 1114, 1142, 1151 - 1154, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что имущество, оставшееся после смерти Власенко А.В, не является выморочным и не перешло в собственность муниципального образования, а унаследовано его несовершеннолетней дочерью Власенко В.А, N года рождения, что исключает взыскание задолженности по долгам наследодателя с Администрации г. Ростова-на-дону.

Суд первой инстанции указал, что наследниками по закону являются супруга ФИО3B. и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически приняла наследство после смерти отца ФИО9 При этом супруга наследодателя ФИО3 отказалась от принятия ? наследственной доли после смерти ФИО9, а поданное ею ДД.ММ.ГГГГ как законным представителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление об отказе от наследства не было принято нотариусом, так как оно поступило от заявителя без предварительного одобрения органа опеки и попечительства, отметив при этом, что в наследственном деле N имеется согласие МКУ "Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону" на оформление отказа от наследства от имени несовершеннолетней ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ за N, то есть в последний день шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не поддержал, сославшись на то, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2023 (дело N), вынесенному при новом рассмотрении дела N по иску ФИО3 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании долга общим и взысканий денежных средств, после отмены Определением Верховного Суда РФ от 04.07.2023 N 41-КГ23-27-К4 судебных актов нижестоящих судов, доводы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что она не является собственником выморочного имущества в виде ? доли на квартиру, оставшейся после смерти заемщика ФИО9, признаны несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 1117, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выморочное имущество в виде ? доли в праве собственности наследодателя на квартиру считается принадлежащим Администрации г. Ростова-на-Дону с момента открытия наследства и именно Администрация г. Ростова-на-Дону в силу приведенных норм права осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества в виде ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", перешедшего к ней после смерти ФИО9, учитывая, что супруга и дочь умершего отказались от наследства, а иных наследников не имеется.

Ввиду того, что наследственное правопреемство является универсальным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к Администрации г. Ростова-на-Дону переходят все права и обязанности наследодателя, и она отвечает в пределах унаследованной доли выморочного имущества перед кредиторами наследодателя в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу Банка задолженности в размере 616 255, 63 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что Администрация г. Ростова-на-Дону унаследовала после смерти заемщика Власенко А.В. ? долю в виде выморочного имущества квартиры, оставшаяся стоимость которой (1 050 236, 41 рублей) превышает размер задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований считать 1/2 наследственную долю выморочным имуществом ввиду не представления доказательств перехода этого имущества в собственность муниципального образования, правомерно отклонен судом, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Также судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилстоимость наследственного имущества, поскольку по данному делу с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, не превышающая стоимость перешедшего наследственного имущества. При этом требования об обращения взыскания на наследственное имущество не являются предметом рассмотрения данного дела.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Ссылка в кассационной жалобе, мотивированная тем, что сделка по отказу от наследства является мнимой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу направлена на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не может.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи