Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41681/2023[88-3707/2024-(88-45621/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.05.2023 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2023 решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с разрешением вопроса по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о взыскании со страховой компании убытков основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик в нарушение требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, в одностороннем порядке без установленных законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, принимая во внимание, что в специальном законе отсутствует норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства, руководствуясь положениями статьи 397 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате несоблюдения договорных обязательств в размере 100 000 руб. и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 50 000 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, поскольку именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА. Между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, тем самым у САО "РЕСО-Гарантия" не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера взысканного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Лексус RX350, государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: "адрес", выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, на что страховая организация ответила отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказано.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 267 445, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО5, однако в проведении ремонта истцу отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154 300 руб. с учетом износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 113 145, 37 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 267 445, 37 руб, с учетом износа составляет 154 300 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в досудебном порядке истцу осуществлено возмещение причиненного вреда в размере 267 445, 37 руб.

Вместе с тем, мировой судья, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, не учел, что сумма недоплаченного страхового возмещения, приходящаяся на износ транспортного средства по Единой методике, уже была взыскана финансовым уполномоченным ранее и не подлежала повторному взысканию со страховщика.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям законодательства, вследствие чего противоречат положениям статей 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.05.2023 и апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2023 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, правильно определить фактические обстоятельства дела, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области от 19.05.2023 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 6 Таганрогского судебного района Ростовской области

Судья М.Р. Мамий