Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-41699/2023[88-3767/2024-(88-45682/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Капитанюк О.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора аренды, Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В, выслушав представителя Селищевой А.А. - ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Селищев Е.В. обратился в суд с иском к Селищевой А.А, Адаеву Р.М, Черниченко И.В, Жумагазиеву А.К, указав, что является собственником ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проживал в ней до 4 мая 2023 года. Селищева А.А, являясь долевым сособственником указанной квартиры, не проживала в ней с июня 2021 года. Воспользовавшись отсутствием истца, Селищева А.А. заключила с ответчиками Адаевым Р.М, Черниченко И.В, Жумагазиевым А.К. договор аренды ? доли квартиры, передала им ключи, при этом истец своего согласия на заключение договора аренды не давал. Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор аренды 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным и выселить Адаева Р.М, Черниченко И.В. и Жумагазиева А.К. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив письменный отказ от исковых требований в части выселения Адаева Р.М, Черниченко И.В. и Жумагазиева А.К. из принадлежащего ему спорного жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года принят отказ истца Селищева Е.В. от исковых требований в части выселения Адаева Р.М, Черниченко И.В. и Жумагазиева А.К. из спорного жилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе Селищев Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Селищева А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика Статову А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селищеву Е.В. и Селищевой А.А. в равных долях, по ? доли каждому на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

3 мая 2023 года Селищева А.А. заключила договор аренды с Адаевым Р.М. предметом, которого является аренда ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

15 мая 2023 года, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, которым подан 19 мая 2023 года, договор аренды между Адаевым Р.М. и Селищевой А.А расторгнут, обязательства сторон по указанному договору аренды прекращены, денежные средства, уплаченные Адаевым Р.М. по договору в размере 30 000 рублей, возвращены Селищевой А.А, что подтверждается распиской от 15 мая 2023 года.

Исковые требования Селищева Е.В. мотивированы тем, что договор аренды от 3 мая 2023 года является недействительным, поскольку он был заключен сособственником Селищевой А.А. без получения его согласия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 11, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт расторжения оспариваемого истцом договора аренды, освобождения арендаторами арендуемого помещения, и недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, относительно недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего спора оспариваемый договор аренды был расторгнут, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки представленных доказательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи