Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41753/2023[88-3715/2024-(88-45629/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подала встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 096 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая в обоснование на несостоятельность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом по встречному иску избран верный способ защиты права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ФИО1 является титульным собственником, поскольку сделка между ФИО4 и ФИО1 признана судом недействительной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным. Указанным решением в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО1 отказано в полном объеме.

Судом было установлено автомобиль марки "Porsche Cayenne Turbo", VIN N, год выпуска 2012, цвет черный, был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 3 октября 2017 года, заключенного между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4, с другой.

6 февраля 2019 года ФИО4 была оформлена доверенность на имя ООО "Авто Ломбард", включающая полномочиям по распоряжению транспортным средством, в том числе с правом продажи спорного транспортного средства, с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договоров купли-продажи, залога, аренды, мены, в том числе для погашения задолженности перед ООО "Авто Ломбард", с правом снятия и постановки транспортного средства на постоянный или временный учет, с правом подписания договоров, соглашений, оформления счет-справок и получения денежных средств за транспортное средство, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 06.02.2019, зарегистрированное в реестре за "данные изъяты". Согласно информационной справке с сайта Федеральной нотариальной палаты, доверенность от имени ФИО4 от 6 февраля 2019 года, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за "данные изъяты", не отменена.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что в связи с невозвратом денежных средств по договору займа, ООО "Авто Ломбард" продало спорный автомобиль ФИО2, путем подписания договора купли-продажи. Отсутствие возражений и претензий со стороны ООО "Авто Ломбард" свидетельствуют о том, что ФИО2 произвел полную оплату по договору купли-продажи. ФИО1 спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, с лицом, у которого на момент продажи, имелись все предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. При постановке ФИО1 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО4, доверенность на ООО "Авто Ломбард" была действительной.

Исходя из изложенных и не оспоренных обстоятельств, суд пришел к выводу, что достоверно установлен и подтвержден факт передачи спорного автомобиля истцом добровольно ООО "Авто Ломбард", а потому автомобиль выбыл из обладания истицы исключительно в соответствии с её волей, поскольку доказательств обратного в материалы дела истицей не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 10 марта 2022 года принят отказ представителя ФИО4- ФИО8 от исковых требований к ФИО2, ФИО1 признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменены, производство по гражданскому делу прекращено.

12 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, согласно которому исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Porsche Cayenne Turbo"VIN: N, 2012 года выпуска, г/н N, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности на транспортное средство марки "Porsche Cayenne Turbo", VIN: N, 2012 года выпуска, за ФИО4

Судом в рамках указанного дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки "Porsche Cayenne Turbo", VIN: N, 2012 года выпуска, г/н N между ФИО4 и ФИО1 не подписывался ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО13 и ФИО14. в отношении транспортного средства марки "Porsche Cayenne Turbo", VIN: N, 2012 года выпуска, г/н N. В отмененной части принято новое решение, которым в иске ФИО4 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительной сделки в виде признания за ФИО4 права собственности на спорное транспортное средство.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года, в деле имеется копия решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным. Данным решением ФИО4 в иске отказано. По сведениям системы ГАС "Правосудие" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения (дело N). Данным решением ФИО1 признана добросовестным приобретателем данного имущества. Судом решении установлено, что ФИО1 спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, с лицом, у которого на момент продажи, имелись все предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. При постановке ФИО1 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО4, доверенность на ООО "Авто Ломбард" была действительной. Также этим решением установлен факт передачи спорного автомобиля истцом добровольно ООО "Авто Ломбард". Истец своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку сама передала автомобиль, ключи, документы на автомобиль ООО "Авто Ломбард". Также установлено, что ФИО1 спорный автомобиль приобрела по сделке от лица, у которого на момент продажи, по мнению ФИО1, имелись все основания совершать указанную сделку, таким образом, положения статей 166-168 Гражданского кодекса РФ к ФИО1 не применимы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 302, 322, 323, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по результатам исследования доказательств оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не усмотрел.

Судом установлено наличие у ФИО4 воли на выбытие автомобиля из своего владения. Поскольку требование ФИО4 фактически является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, то суд указал, что права лица, добровольно совершившего действия по отчуждению имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания.

Судом также установлено, что транспортное средство фактически находится в пользовании и владении ФИО1, не утрачено как объект гражданских прав. Ранее ФИО4 обращалась в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По делу вынесены судебные акты, которые впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обще юрисдикции от 10 марта 2022 года были отменены в связи с принятием отказа представителя ФИО4 от исковых требований к ФИО2, ФИО1 о признании договора незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по гражданскому делу прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости транспортного средства в размере 2 270 157 руб, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарными должниками не установлено.

Вопреки доводам кассатора, по результатам надлежащей и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что признавая несостоятельной позицию ФИО4, суды правомерно учли, что ее встречные требования основаны на недействительности сделки между ней и ФИО1 при том, что ранее ФИО4 отказано в применении последствий недействительности этой сделки.

В статье 167 Гражданского кодекса РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающее из недействительности сделки, между тем законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ) в этом случае предусмотрены специальные последствия и правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Права лица, добровольно совершившего действия по отчуждению имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что с учетом отказа ФИО4 ранее от иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения при наличии этого имущества, производство по такому иску было прекращено, у ФИО4 отсутствуют правовые основания требовать от ответчиков возмещение убытков в виде стоимости указанного транспортного средства.

Судами принято во внимание, что ранее ФИО4 при рассмотрении дела по ее иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения давала пояснения, что имела намерение продать автомобиль, в феврале спорное транспортное средство было передано ею в залог ООО "Авто Ломбард" с передачей ключей, а также правоустанавливающих документов, за указанный автомобиль ФИО4 получила 700 000 руб. Тот факт, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО4 отказалась от иска об истребовании имущества из чужого владения, производство по этому делу прекращено судом кассационной инстанции, сам по себе не исключает возможность определить позицию ФИО4 по отношению к предмету спора даже с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключающей возможность повторно доказывать лишь те обстоятельства, которые установлены вступившим в силу судебным решением.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.