Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41794/2023[88-4160/2024-(88-46081/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 329 409 руб. 89 коп, штраф в размере 164 704 руб. 94 коп, неустойку в размере 339 292 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 октября 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству Kiа Magentis причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, страховая компания выдала истцу направление на ремонт.

16 ноября 2020 года ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА ООО "МоторХэлс", однако по состоянию на 11 декабря 2020 года ремонтные работы выполнены не были, в связи с чем истец забрал автомобиль со СТОА и направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование требований претензии Вершигора П.К. представил экспертное заключение НЭОО "Эксперт" N 95 от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 329 409 руб. 89 коп, с учетом износа - 198 923 руб. 39 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В мае 2022 года истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, на что был получен ответ с рекомендацией обратиться на СТОА с ранее выданным направлением на ремонт.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с указанным иском в суд.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 327 900 руб, неустойка и штраф в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 479 руб. и в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Кроме того, с истца в пользу ООО "Экспертное бюро Русэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 200 руб.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавший кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер С054РТ161, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kiа Magentis, государственный регистрационный номер А097СО123 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП от 21 октября 2020 года застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии РРР N.

27 октября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

2 ноября 2020 года по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 ноября 2020 года страховщиком подготовлено и направлено в адрес ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО "МоторХэлс", расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором N, в том числе страховая организация сообщила о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА.

14 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав, что после представления 16 ноября 2020 года транспортного средства на СТОА ООО "МоторХэлс" и до 11 декабря 2020 года указанная СТОА не приступила к ремонтным работам.

21 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 о выданном ранее направлении на СТОА, а также сообщило о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в офисе урегулирования убытков страховой компании, расположенном по адресу: "адрес".

14 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, указав об отсутствии возможности явиться в офис урегулирования убытков АО "АльфаСтрахование", расположенный по указанном выше адресу, по причине занятости на работе, а также ввиду удаленности от места жительства до офиса урегулирования убытков (более 300 км).

Письмом N 0205/545612 от 20 января 2021 года страховая организация уведомила ФИО1 о выданном ранее направлении на СТОА.

5 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 329 409 руб. 89 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 339 292 руб. 18 коп, штрафа в размере 164 704 руб. 94 коп, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

22 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/561637 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и повторно сообщило о выданном направлении на восстановительный ремонт на СТОА.

31 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 329 409 руб. 89 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 339 292 руб. 18 коп, штрафа в размере 164 704 руб. 94 коп, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб.

Не установив факта ненадлежащего исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного N У-21-77606/5010-003 от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Судом также установлено, что 29 апреля 2022 года истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, или о выплате страхового возмещения в денежной форме.

23 мая 2022 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" N 681-01/2023 от 14 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 195 100 руб, без учета износа - 327 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы "Экспертное Бюро Русэксперт", установив факт наступления страхового случая, исходил из права истца на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в связи с не выдачей страховщиком истцу в установленные сроки направления на ремонт, то есть невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по выдаче направления на ремонт при повторном обращении. Установив, что восстановительный ремонт по ранее выданному направлению на СТОА фактически не был осуществлен и, соответственно, обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 327 900 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 250 000 руб, учитывая соответствующее заявление ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскал со страховщика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, как установлено вступившим в законную силу решением Вологодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года, по заявлению истца в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 21 октября 2020 года, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, 13 ноября 2020 года АО "Альфа-Страхование" подготовлено и выдано истцу направление на СТО ООО "МоторХелс", расположенное в "адрес", для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, где автомобиль истца находился 20 рабочих дней, 11 декабря 2020 года транспортировано ФИО9 в неотремонтированном виде.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в обоснование исковых требований по данному делу истец ссылается на его повторное обращение в АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Красноярске от 28 марта 2022 года, а не от 29 апреля 2022 года.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года истец повторно обратился к ответчику по месту нахождения филиала АО "АльфаСтрахование" в г. Красноярске с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на оставшиеся 7 рабочих дней (т. 3 л.д. 1-4), приобщив копию паспорта гражданина РФ, копию ПТС, решение финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года.

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 12 мая 2022 года, истцу указано на подготовленное направление на ремонт на СТОА ООО "МоторХелс", с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Доказательства того, что СТОА ООО "МоторХэлс" отказало истцу в восстановительном ремонте транспортного средства, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МоторХэлс" является действующей организацией.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 23 мая 2022 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" в г. Москва направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы (т. 3, л.д. 6-7).

7 сентября 2022 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

8 октября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховое возмещение, неустойку и штраф.

Решением финансового уполномоченного N У-22-122024/8020-003 от 28 октября 2022 года рассмотрение обращения Вершигоры П.К. прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку ранее страховой случай является предметом рассмотрения в суде.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств (в том числе принимая во внимание позицию ответчика), судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, который, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом не совершил самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на СТОА после повторного обращения к страховщику, с целью исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Представленными по делу доказательствами, как указала судебная коллегия, подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него Законом об ОСАГО, поскольку выдача АО "АльфаСтрахование" направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является установленным Законом об ОСАГО способом возмещения вреда.

Достоверных доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору в натуральной форме материалы дела не содержат, при этом повторная выдача направления на ремонт на оставшиеся 7 рабочих дней ремонта, как просил истец, законодательно не предусмотрена.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что спорные правоотношения сторон вытекают из деятельности филиала АО "АльфаСтрахование" в г. Ростове-на-Дону, а не в г. Красноярске, о чем было известно истцу, что подтверждается его заявлением от 14 декабря 2020 года. (л.д. 18, т. 2). При этом истец, повторно обращаясь в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, направил его в филиал страховщика, расположенный в г. Красноярске, и просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на оставшиеся 7 рабочих дней (т. 3 л.д. 1-4), приобщив неполный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Такое обращение истца в отдаленный от места происшествия и его места жительства филиал судебной коллегией расценено как злоупотребление истцом правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и обеспечения истцу права на получение страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, который от принятия надлежащего исполнения отказался, транспортное средство по выданному в установленный срок направлению первоначально забрал со СТОА до истечения срока окончания ремонта, повторно на ремонт автомобиль не предоставил, установив недобросовестность действий потерпевшего, располагавшего направлением на обязательный восстановительный ремонт, но не представившего автомобиль для проведения такого ремонта в течение установленного законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований.

Надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, как указала судебная коллегия, не может повлечь по требованию страхователя изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок, а именно 13 ноября 2020 года, АО "АльфаСтрахование" направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания ООО "МоторХэлс". Срок действия направления составлял один месяц с момента выдачи, однако данное обстоятельство, как отметила судебная коллегия, не препятствовало истцу повторно представить транспортное средство на станцию технического обслуживания для производства ремонта с учетом полученных от АО "АльфаСтрахование" ответов действительности направления.

ФИО1 доказательств повторного обращения на СТОА "МоторХэлс" с целью принятия автомобиля на ремонт, отказа СТОА от проведения ремонта, в том числе в связи с недействительностью направления от 13 ноября 2020 года, судам первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истечение указанного в направлении срока обращения потерпевшего на СТОА для проведения ремонта, не является препятствием к обращению истца на станцию технического обслуживания после истечения этого срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения, при этом страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомобиля, истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая во внимание, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой не оплачены в полном объеме, учитывая отказ истцу в иске, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1, как с проигравшей стороны спора, в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 200 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что в выданном АО "АльфаСтрахование" 13 ноября 2020 года направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "МоторХэлс" указан адрес его месторасположения ("адрес"), который в настоящее время изменен, так как СТОА продолжает осуществлять свою деятельность по адресу: "адрес", не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметила судебная коллегия Ростовского областного суда, после повторного обращения ФИО1 в страховую организацию с требованием выдать направление на ремонт, страховщиком ему было рекомендовано воспользоваться подготовленным ранее направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. Однако истец не воспользовался своим правом, транспортное средство на СТОА не предоставил, несмотря на то, что адрес его местонахождения ему был достоверно известен, СТОА ООО "МоторХэлс" продолжает осуществлять свою деятельность в "адрес". Изложенные обстоятельства были подтверждены представителем истца ФИО5 в судебном заседании 6 сентября 2023 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что ранее ФИО1 обращался в суд с требованием к страховой организации о выплате страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Волгодонского районного суда "адрес" от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных ФИО9 требований отказано со ссылкой на то, что АО "АльфаСтрахование" исполнены своевременно обязательства по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "МоторХэлс", которое не отказывало истцу в проведении ремонтных работ, однако ФИО1 самостоятельно забрал автомобиль со СТОА до окончания срока проведения ремонта.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что достоверных доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору в натуральной форме в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат, отметила, что спорные правоотношения вытекают из деятельности филиала АО "АльфаСтрахование" в Ростове-на-Дону, однако ФИО1 направил повторное заявление о выдаче ему направления на ремонт в филиал страховщика в "адрес", приобщив при этом не полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Такое обращение истца в отдаленный от места происшествия и его места проживания филиал страховщика судебная коллегия суда апелляционной инстанции расценила как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о том, что страховщиком не выдано повторное направление на ремонт транспортного средства также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в контексте разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истечение указанного в направлении срока не является препятствием к обращению истца на СТОА после истечения этого срока.

К тому же, как следует из направленного в адрес истца страховой организацией письма от 12 мая 2022 года, ФИО1 рекомендовано воспользоваться подготовленным ранее направлением и предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА. Доказательств того, что ФИО1 предоставил транспортное средство на ремонт после подтверждения страховщиком его права на использование ранее выданного направления на СТОА, материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что его доверитель на СТОА не обращался.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" от 14 апреля 2023 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 195 100 руб, без учета износа - 327 900 руб, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в направлении на ремонт, выданном страховщиком ФИО1, предельная стоимость ремонта указана в сумме 400 000 руб, что превышает стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы заявителя относительно того, что страховщик уклонялся от урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 27 октября 2020 года в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, 2 ноября 2020 года страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 13 ноября 2020 года в адрес истца страховщиком направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА и сообщение о готовности организовать и провести доставку транспортного средства до СТОА.

Однако 14 декабря 2020 года ФИО1 предъявил страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что его автомобиль не отремонтирован. 21 декабря 2020 года АО СК "АльфаСтрахование" сообщило истцу о том, что ему выдано направление на СТОА для проведения ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В то же время, страховщиком разъяснено истцу право на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для чего предложено явиться в отдел урегулирования убытков АО "АльфаСтрахование".

ФИО1 не воспользовался правом на заключение соглашения со страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном выражении. При этом, предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности с правилами пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что принадлежащий ему автомобиль в течение 20-ти дней находился на территории СТОА без осуществления ремонтных воздействий, что является подтверждением нарушения страховщиком его прав, предусмотренных Законом об ОСАГО, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они были предметом рассмотрения Волгодонским районным судом Ростовской области гражданского дела N 2-2723/2021 по иску ФИО1 к АО СК "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, которым решением от 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано, поскольку установлено, что страховая организация надлежащим образом исполнила обязанность по проведению осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт транспортного средства, в котором указан срок его проведения - не более 30-ти рабочих дней и стоимость ремонта - 400 000 руб.

Действия истца, который самостоятельно забрал транспортное средство со СТОА до истечения срока проведения ремонтных работ, не могут свидетельствовать о нарушении его прав ответчиком, поскольку выполнены в одностороннем порядке, по своему волеизъявлению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф