Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41814/2023[88-3692/2024-(88-45606/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова ФИО11 к Курятниковой ФИО12 о разделе земельного участка, торгового павильона, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Курятниковой ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов А.А. обратился в суд с иском к Курятниковой С.И. с требованием разделить торговый павильон площадью 746, 9 кв. м и земельный участок площадью 2630 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела, прекратить общую долевую собственность сторон на нежилое строение и земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года, исковые требования Седова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Курятникова С.И. указывает, что Седов А.А. приобрёл право собственности на спорное имущество в 2022 году в период спора между Седовой Р.Н. (предыдущий собственник) и ответчиком по настоящему делу (дело N 2-1/2022 Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону), что исключает правомерность вывода о сложившемся между сособственниками порядке пользования общим имуществом. Земельный участок, используется сторонами спора для размещения торговых павильонов и использования здания лит "Т" (торговое назначение), что предполагает необходимость возможности свободного доступа к нему. Раздел осуществлен путем передачи сторонам конкретных помещений, судьба конструктивных элементов здания (фундамент, стены, крыша) не определена, что делает решение суда неисполнимым. В результате конструктивно единый объект расположен на двух земельных участках, что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. Заявитель также обращает внимание на неравнозначность принятого судом варианта раздела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Астахов В.А, представляющий на основании доверенности от 16 октября 2023 года интересы Курятниковой С.И, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Пищенко В.А, представляющая на основании доверенности от 12 июля 2022 года интересы Седова А.А, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение суда исполнено, в государственном кадастре недвижимости выделенная Седову А.А. часть строения прошла государственный кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а земельному участку, выделенному Седову А.А, присвоен адрес, соответствующие записи содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками здания - торгового павильона площадью 746, 9 кв. м и земельного участка площадью 2630 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в равных долях по 1/2 доле каждый являлись Седов А.А. и Курятникова С.И.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности истца на указанное имущество возникло на основании договора дарения от 15 июля 2022 года, заключенного с Седовой Р.Н, владевшей имуществом с 4 июня 2009 года.

Ранее, как указал истец, с 2010 года Седова Р.Н. неоднократно предлагала Курятниковой С.И. разделить общее имущество и прекратить совместную собственность, 21 сентября 2010 года между ними было подписано соглашение о разделе земельного участка и нежилого строения с прекращением общедолевой собственности, на основании этого соглашения были присвоены разные адреса: имуществу Курятниковой С.И. - "адрес", имуществу Седовой Р.Н. - "адрес" однако в связи с уклонением Курятниковой С.И. от подачи соответствующего заявления данное соглашение в Росреестре зарегистрировано не было.

В 2021 году экспертом был разработан вариант раздела общей собственности между сособственниками с учётом их идеальных долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 194-3 от 01 сентября 2021 года, выполненное ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", согласно выводам которого реальная возможность раздела торгового павильона Лит. "Т" по адресу: "адрес", согласно сложившегося порядка пользования технически имеется, т.к. согласно объемно-планировочного решения здания у каждого из выделяемых частей имеются отдельные входы, возможность эксплуатации обособленно. Разработан вариант раздела торгового павильона Лит. "Т" по адресу: "адрес", согласно сложившемуся порядку пользования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Седова А.А. в суд с заявленными требованиями.

В целях установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению которой раздел земельного участка с КН N площадью 2630 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и здания с N:69, назначение: нежилое, наименование: магазин, площадью 746, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности его правообладателей или максимально приближенного к идеальным долям, с учетом сложившегося порядка пользования, возможен, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки "адрес" территориально расположен в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/6/30). Согласно регламенту данной территориальной зоны, минимальный предельный размер земельного участка, с видом условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: рынки (4.3), не нормируется; согласно сложившемуся порядку пользования за Седовым А.А. определена северная часть земельного участка с КН N а также северная часть торгового павильона литер "Т" с КН N; за Курятниковой С.И. определена южная часть земельного участка с КН N а также южная часть торгового павильона Литер "Т" с КН N; образуемые части торгового павильона Литер "Т" с КН N, согласно планировочному решению здания имеют обособленные входы-выходы.

Раздел земельного участка с КН N и здания с КН N разработан с учетом следующих требований и условий: правообладатели имеют в наличии беспрепятственные проходы на городские земли общего пользования; границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов; линия раздела обусловлена сложившимся порядком пользования строениями, земельным участком и идеальными долями.

Согласно разделу земельного участка, предложенного экспертами, предлагается выделить:

Седову А.А. земельный участок площадью 1315 кв. м, с расположенной на нем северной частью здания литер "Т" с КН N, помещения Nб (32, 0), 1в (36, 5), 1г (14, 7), часть помещения Nд площадью 290, 2 кв. м, суммарной площадью 373, 4 кв. м, что соответствует идеальной доли собственника (определены координаты).

Курятниковой С.И. земельный участок площадью 1315 кв. м, с расположенной на нем южной частью здания Литер "Т" с КН N:69, помещения Nа (19, 9), 1е (13, 1), 2 (8, 4), 3 (12, 4), 4 (12, 4), 5 (7, 9), 6 (17, 4), 7 (5, 2), 8 (4, 7), 9 (6, 3), 10 (6, 5), 10а (6, 6), 106 (2, 9), 10в (2, 9), 11 (6, 1), часть помещения N д площадью 240, 8 кв. м, суммарной площадью 373, 5 кв. м, что соответствует идеальной доли собственника (определены координаты).

Поскольку был разработан вариант раздела земельного участка и здания в соответствии с идеальными долями, расчет денежной компенсации не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы и руководствуясь положениями статей 12, 209, 246, 247, 252, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.2, 11.4, 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками в равных долях торгового павильона и земельного участка, между ними сложился определенный порядок пользования данными объектами недвижимости, при этом имеется техническая возможность произвести между ними раздел земельного участка и строения с учетом сложившегося порядка пользования строением и земельным участком, в соответствии с идеальными долями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Седова А.А. о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности сторон на нежилое строение и земельный участок.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

На основании пункта 37 постановления N 6/8 разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами (а также правопредшественниками) сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Вопреки ссылке заявителя на то, что Седов А.А. стал собственником 1/2 доли спорного имущества только в 2022 году, в связи с чем не имеется оснований считать наличие сложившегося между ними порядка пользования этим имуществом, суды обоснованно указали, что указанное имущество было подарено Седову А.А. Седовой Р.Н, являвшейся сособственником торгового павильона и земельного участка с 2009 года, у которой в течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования имуществом с Курятниковой С.И, подтверждающийся представленными истцом договорами аренды определенных торговых мест, а также заключенным между Курятниковой С.И. и Седовой Р.Н. в 2010 году соглашением о разделе общего имущества, при этом права и обязанности Седовой Р.Н. применительно к пользованию этим имуществом на основании договора дарения перешли к Седову А.А, как правопреемнику Седовой Р.Н.

Одновременно с этим, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия сложившегося порядка пользования спорными объектами либо наличия иного по отношению к установленному экспертом порядку землепользования, заявителем не представлено.

Кроме того, экспертным исследованием подтверждена техническая возможность раздела общего имущества применительно к идеальным долям сособственников и сложившемуся между ними порядку пользования.

Вопреки доводам о неравноценности передаваемых в собственность сторон частей спорного имущества, суд указал, что само по себе наличие у предоставляемого в собственность истцу земельного участка трех выходов на ул. Курчатова и отсутствие таких выходов на земельном участке, предоставляемом в собственность Курятниковой С.И, при равной площади земельных участков и торгового павильона, предоставляемых в собственность сторонам, не подтверждает неравнозначность их частей и нарушение каких-либо права Курятниковой С.И, как собственника имущества.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для раздела между сторонами земельного участка, торгового павильона и прекращении права общей долевой собственности сторон на это имущество, правомерно удовлетворив исковые требования Седова А.А.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курятниковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи