Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41831/2023[88-4156/2024-(88-46077/2023)]

Дело N 88-4156/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-1824/2020

УИД 61RS0023-01-2020-001504-85

г. Краснодар 31 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО4 судебных расходов в сумме 45 500 руб, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб, в удовлетворении требований к ФИО4, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года отменено, принято новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит апелляционное определение изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов до 40 000 руб.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, апелляционное определение обжалуется истцом в части размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в данном случае могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу действующих норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года в размере 898 842 руб. 11 коп. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 188 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с 19 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года, в размере 95 778 руб. 25 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 073 руб. 35 коп.

При разрешении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов судом установлено, что фактически представителем ответчика адвокатом ФИО5 осуществлен следующий объем работы: 22 сентября 2022 года оказана консультация; составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела, 6 октября 2022 года - ознакомление с материалами гражданского дела, 9 октября 2022 года консультация ФИО2 о перспективах дела, составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от 24 октября 2022 года, составление апелляционной жалобы от 24 октября 2022 года, участие в судебных заседаниях в Шахтинском городском суде Ростовской области при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока 2 ноября 2022 года и 7 ноября 2022 года, участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Ростовском областном суде 13 февраля 2023 года и составление 21 марта 2023 года заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

За подготовку данного заявления о взыскании судебных расходов адвокату ФИО5 ответчиком оплачено 3 500 руб, за участие в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Общий размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя составил 45 500 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены копии: договора поручения от 22 сентября 2022 года, 24 октября 2022 года, 30 октября 2022 года, 29 мая 2023 года, приходных кассовых ордеров, журнала кассовой книги "Адвокатский кабинет ФИО5 "Правда".

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая, что взысканная судом при разрешении спора в пользу ФИО1 сумма в размере 898 842 руб. 11 коп. в последующем была снижена до 95 778 руб. 25 коп, также учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере, то есть в сумме 45 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1, оценивая реальный объем проделанной представителем ответчика ФИО2 работы, посчитал, что сумма в размере 45 500 руб. не соответствует объему выполненной представителем работы и фактической сложности дела, предмету заявленных требований и объему доказательственной базы, конъюнктуре цен, сложившихся в регионе.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку выплаты алиментов, удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемого судебного постановления, также не установлено.

Всем собранным по делу доказательствам суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова