Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41899/2023[88-4133/2024-(88-46054/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли собственника незначительной и прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать за ним преимущественное право перед другими собственниками на 2/12 (1/12 и 1/12 доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру в размере 50 000 руб, прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, взыскать истца в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру в размере 50 000 руб, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в указанной квартире; признать за ФИО1 право собственности на 2/12 (1/12+1/12) доли в праве собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли в "адрес", общей площадью 55 кв. м, ФИО2 и ФИО3 собственниками по 1/12 доли каждая, что соответствует 4, 58 кв. м от общей площади квартиры. Учитывая общую площадь жилого помещения, состоящую из 2 комнат, незначительные доли ответчиков, невозможность реального выделения долей в натуре, того, что ответчики интереса в жилом помещении не имеют, в нем не проживают, по мнению истца, имеются основания для признания долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, и прекращении их права собственности на указанные доли.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО1 признано преимущественное право перед ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности и перед ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Доли ответчиков признаны малозначительными.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 293 583, 33 руб. в счет стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 293 583, 33 руб. в счет стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В решении указано, что после выплаты стоимости (компенсации) 1/12 доли право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 прекращается с признанием права собственности ФИО1 на эти доли. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 120 руб. по 5 060 руб. с каждой. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Волгоградский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в равных долях по 7 500 руб. с каждого.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит отменить судебные постановления в части взыскания стоимости 1/12 доли в пользу ответчиков, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования ФИО1, установить стоимость 1/12 доли в размере 50 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками "адрес" являются ФИО1 5/6 доли, ФИО2 1/12 доли и ФИО3 1/12 доли.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Спорная квартира имеет общую площадь 55, 0 кв. м, состоит из двух жилых комнат 18, 4 кв. м, и 17, 5 кв. м, соответственно, доля ответчиков составляет по 4, 58 кв. м на каждого.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", представившему заключение N 001/2023, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес" по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 3 523 000 руб, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры с учетом долевого коэффициента составляет 50 000 руб, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры без учета долевого коэффициента составляет 293 567 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практика рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что выдел принадлежащих ответчикам долей в натуре не возможен, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, истцу принадлежит большая доля в праве собственности.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", произвел расчет стоимости доли в сумме 293 583, 33 руб, составляющую 1/12 часть рыночной стоимости квартиры, установленную экспертом.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы кассатора о неверном определении стоимости долей судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.