Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41906/2023[88-3828/2024-(88-45743/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт ФИО3, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки, в котором просила обязать ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - четвертого этажа, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - четвертого этажа, объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1109 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, 2-ой зоне санитарной охраны курорта. Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами, зоне автомобильных дорог, 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", без получения соответствующей разрешительной документации возводится капитальное строение в 4-х уровнях (надземных), что послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о сносе.

Уведомлением от 9 января 2020 года N 1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город- курорт Геленджик отказано ФИО1 в выдаче уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или объекта индивидуального жилищного строительства или предельным параметрам разрешенного строительства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным уведомления о несоответствии объекта параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Геленджикского городского суда от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик N 1056, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410046:8 с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" установлено максимальное количество надземных этажей для размещения жилого дома не более 3-х.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы N от 19 апреля 2022 года, выполненной ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы", в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410046:8 но адресу: "адрес" расположен объект капитального строительства, имеющий следующие технико-эксплуатационные характеристики: общая площадь 940 кв. м, площадь застройки 260 кв. м, количество этажей 4, надземная этажность здания 3, высота здания 10 м, процент застройки территории 23%.

Архитектурно-планировочное решение спорного объекта состоит из одного подземного этажа и трех надземных этажей. Исследуемое здание имеет плоскую эксплуатируемую кровлю, выход на которую обеспечен через технический этаж, в котором размещены лифтовая шахта и лестничный марш, без каких-либо дополнительных помещений. Надземная этажность здания определена тремя этажами, так как технический этаж, предусмотренный для лифтового оборудования, расположенный над верхним этажом, не учитывается. Спорный объект по архитектурно-планировочному решению относится к объектам индивидуального жилищного строительства.

При обследовании объекта капитального строительства не выявлены нарушений строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, объект не нарушает требования градостроительного регламента, утвержденного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что четвертый этаж объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" является самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц, угрожающей жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначила по делу повторную судебную экспертизу, при этом, вопреки доводам кассатора, указав в апелляционном определении недостатки заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N 70.08-ИЦСЭ от 21 августа 2023 года, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410046:8 по адресу: "адрес", имеет следующие технико-экономические показатели: этажность - 4, количество этажей - 5, высота здания - 15, 70 м, площадь застройки - 274, 30 кв. м, общая площадь строения - 980 кв. м. Целевое назначение и фактическое использование вышеуказанного объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом.

Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, в части превышения этажности: фактическая этажность - 4 этажа, предельно допустимая для жилых домов - 3 этажа; соответствует строительным нормам и правилам, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствуют противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленное нарушение градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Геленджик, в части превышения допустимой этажности является устранимым путем демонтажа на кровле строения лифтовой шахты, несущих и ограждающих конструкций помещения, в котором расположена лифтовая шахта и лестничная клетка.

С учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, установив, что на земельном участке ответчика возведен четырехэтажный объект капитального строительства, который не соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Геленджик, в части превышения этажности. Вместе с тем, действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящее здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Возведение строения с нарушением вида разрешенного использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам всесторонней оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств достоверно установлено возведение ответчиком объекта капитального строительства с превышением предельных параметров, предусмотренных для земельного участка данного вида разрешенного использования, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.