Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41926/2023[88-3699/2024-(88-45613/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Симаевой ФИО13 к Завертяеву ФИО14 о взыскании задолженности по договору N2022/17.1/1236 от 6 июня 2022 года, по кассационной жалобе Завертяева ФИО15 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Симаева В.В. обратилась в суд с иском к Завертяеву С.А. о взыскании задолженности по договору N 2022/17.1/1236 от 06 июня 2022 года о возмездном оказании информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при отчуждении объекта недвижимости в размере 810 000 рублей, штрафа в размере 405 000 рублей, пени в размере 44 550 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14 498 рублей и по отправке почтовой корреспонденции в размере 217 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, исковые требования ИП Симаевой В.В. к Завертяеву С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Завертяева С.А. в пользу ИП Симаевой В.В. сумму долга по оплате оказанных услуг в размере 810 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, сумму пеней в размере 3000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 380 рублей, а также почтовые расходы в размере 217 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Завертяев С.А. указывает, что после расторжения договора, сотрудник истца (риелтор, имя Анжелика) обратилась к ответчику с требованием о возмещении понесенных истцом расходов при исполнении договора - работа юриста при подготовке документов, в связи с чем ответчиком по реквизитам указанного сотрудника перечислены 30 000 рублей. Вместе с тем после расторжения договора оказания услуг заявитель пересмотрел способ поиска жилого дома и его цену. Принято решение, что приобретением жилого дома для семьи ответчика будет заниматься его супруга. 4 июля 2022 года Завертяева И.В. узнала о продаже Фоминым А.Н. указанного выше жилого дома, при этом ее устроила цена - 4 050 000 рублей, после чего Завертяева И.В. и члены ее семьи обратились к нотариусу для составления договора купли-продажи на указанных условиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Амелин Д.А, представляющий на основании доверенности от 5 декабря 2022 года интересы Завертяева С.А, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Амелина Д.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела и установили суды, 06 июня 2022 года между ИП Симаевой В.В. (исполнителем) и Завертяевым С.А. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости N 2022/17.1/1236, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги (осуществить консультационное и информационное обслуживание) способствующие поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям заказчика.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги (осуществить консультационное и информационное обслуживание) способствующие поиску объекта, удовлетворяющего следующим примерным требованиям заказчика: вид объекта: домовладение; ориентировочная цена объекта: до 20 000 000 рублей; цель приобретения объекта: покупка; лицо, на которое планируется оформление объекта: Завертяев С.А.; дополнительно: изменение примерных требований заказчика к объекту не требует внесения изменений в договор.

В силу пункта 4.2 договора, обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом договора отчуждения объекта.

К заинтересованным лицам, исходя из условий договора, стороны отнесли физических и/или юридических лиц, заинтересованных в совершении сделки в отношении объекта и/или связанные с заказчиком: в том числе, но не ограничиваясь - аффилированные лица, группа лиц, взаимозависимые лица, любые участники, акционеры, работники заказчика и их аффилированные лица, родственники, родственники родственников и бывшие родственники, супруги, бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора, а также иные лица, как участвующие, так и не участвующие с заказчиком при исполнении договора, их родственники, родственники родственников и бывшие родственники, супруги, бывшие супруги, независимо от наличия брачного договора (п.2.9 договора).

На основании пункта 4.3 договора, обязанность по оплате услуг исполнителя возникает у заказчика в момент, указанный в пункте 4.2 договора. Исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения в день подписания договора отчуждения.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора, за оказанную информационную услугу по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 1.3 договора, - 3 % от цены объекта, указанной в акте выполненных услуг, но не менее 100 000 рублей.

22 июня 2022 года сторонами подписан акт выполненных услуг, в котором ответчик выразил согласие с условием об оплате исполнителю комиссии в размере 3% от стоимости объекта.

Согласно указанному акту, в ходе исполнения договора истцом ответчику предоставлена информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес" стоимость объекта составляет 27 000 000 рублей.

Подписывая акт выполненных услуг, ответчик подтверждает, что истцом выполнены услуги по договору качественно, в полном объеме и в установленный договором срок. Ответчик по объему, качеству, стоимости и срокам выполненных услуг претензий к истцу не имеет. В акте выполненных услуг, ответчик собственноручно написал, что "комиссию 3% обязуюсь выплатить в день подписания основного договора". Ответчик не оспаривал факт того, что данная запись сделана им самим. Соответственно, ответчик подтвердил, что при подписании основного договора он обязуется оплатить услуги истца.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом исполнителя не менее, чем за 10 дней.

На основании пункта 5.2 договора, в случае если заказчик после расторжения договора воспользуется информацией, представленной ему при исполнении договора, стоимость услуг исполнителя подлежит оплате.

Как указал истец, 05 июля 2022 года зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, на имя заказчика и членов его семьи: Завертяевой И.В, Завертяева М.С, Завертяева Г.С, в долевую собственность, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25 июля 2022 года, однако заказчиком предусмотренная договором обязанность по оплате услуг исполнителя так и не была исполнена, истец 05 августа 2022 года направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договорные обязательства и оплатить оказанные услуги.

В добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 420, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором, ответчику были оказаны в полном объеме, что привело к достижению результата - приобретению заказчиком объекта недвижимости, однако все последующее поведение ответчика продиктовано желанием избежать оплаты вознаграждения по договору, поэтому истец вправе требовать вознаграждение, предусмотренное договором, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, обоснованно указали, что весь комплекс услуг для достижения результата, указанного в пункте 1.1, ответчику был оказан, однако все последующее поведение заказчика показывает, что он хотел уйти от исполнения возмездного договора в части оплаты вознаграждения по договору.

Поскольку судами установлено, что право собственности на приобретенный жилой дом за ответчиком и членами его семьи зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного после того, как им был произведен осмотр именно этого объекта в рамках договора с истцом и менее чем через 10 дней после отказа от исполнения возмездного договора, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств и взыскали с ответчика оплату по договору, а также частично удовлетворили требования о взыскании штрафа и пеней.

Учитывая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств за предоставленные истцом услуги, суд первой инстанции, учитывая цену, по которой ответчик должен был приобрести объект недвижимости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из достигнутых сторонами договоренностей и фактических обстоятельств дела, установили доказанность факта оказания истцом услуг, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия заявителем спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завертяева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи