Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4196/2024[88-8013/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании задолженности отсутствующей, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы в размере 526 526 рублей, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 34 330, 87 рублей, сумму необоснованного списания денежных средств в размере 7 700 рублей, а всего 568 556, 39 рублей; признании задолженности истца перед ответчиком по договору кредитования N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 81517, 07 рублей отсутствующей; признании сделки по получению ДД.ММ.ГГГГ кредита по договору кредитования N в сумме 62 000 рублей недействительной; возложении обязанности на ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности истца по указанному кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии расчетного счета N; договор расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счета N; договор расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего счета N (EUR); договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности.

В рамках мультивалютной структуры по договорам расчетной карты N и N на имя истца выпущены расчетные карты N****** N и N****** N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:21 до 17:32 с кредитной карты истца осуществлены операции по снятию денежных средств в размере 62 000 рублей, с расчетной карты N****** N - 512 000 рублей. В качестве адреса операции указан "адрес"А.

В момент совершения операции ФИО1 находилась в городе Краснодаре.

Из дела видно, что после проведения операций ФИО1 осуществлено обращение в банк.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару по факту хищения денежных средств путем совершения трансакций, направленных на обезличивание денежных средств в общем размере 574 000 рублей, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Каких-либо дополнительных сведений относительно движения данного уголовного дела в распоряжение суда не представлено.

Между тем, из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы заявленных в настоящем иске денежных средств, признании договора кредита незаключенным, а также взыскании процентов.

Однако ответчиком в удовлетворении указанных требований было отказано по мотиву совершения операции по снятию наличных денежных средств с помощью устройства, к которому привязана карта истца и в личном кабинете или мобильных приложениях, а доступ к личному кабинету либо мобильному приложению, а также к устройству должен быть только у истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные операции совершены посредством мобильного приложения, доступ к которому должна иметь исключительно ФИО1, как владелец карты, истец связался с банком уже после осуществления спорных операций; достоверных сведения о том, что банковская карта истца находилась у него, материалы дела также не содержат; нахождение истца в городе Краснодаре, в то время как денежные средства были сняты в городе Ульяновске, не является безусловным доказательством наличия противоправности действия третьих лиц по снятию денежных средств.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске суд руководствовался тем, что на момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, в связи с чем у Банка отсутствовало право не исполнять поступившее распоряжение, в связи с чем банк не располагал необходимой информацией, которая бы позволила ему установить не предусмотренные договором банковского обслуживания ограничения права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить операции по карте.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

Как следует из положений пункта 13 статьи 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ч. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

В силу части 15 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или части 11 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено право клиента отозвать распоряжение о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, но только до наступления безотзывности перевода.

Частью 10 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Вместе с тем, безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения ответчика в Банк с заявлением о блокировке карты и счетов.

Более того, операции по указанному счету осуществлены с использованием корректных реквизитов карты, в связи с чем из существа изложенного выше, признаются совершенными держателем карты и не подлежат опротестованию.

Так, Банком при предоставлении истцу кредитных денежных средств были соблюдены все условия и нормы законодательства.

АО "Тинькофф Банк" с ФИО1 заключен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности, включающий в себя, в том числе общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета по договору N совершены операции по снятию наличных средств на общую сумму в размере 512 000 рублей. Установлено, что данные операции произведены с помощью устройства, к которому привязана расчетная карта ФИО1 с использование кода из PUSH-оповещения и была осуществлена в 17:00:17, 019000 GooglePay. При подключении карты к устройству о данном обстоятельстве ФИО1 проинформирована посредством PUSH-оповещения.

Доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение либо совершение каких-либо мошеннических действий в отношении нее, суду представлено не было.

Спорный договор кредитования не может быть признан недействительным, так как был заключен в соответствии с законодательством, нарушений в ходе рассмотрение гражданского дела установлено не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев