Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42010/2023[88-3790/2024-(88-45705/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 высказывание фраз - слов "провокатор", "не провоцируй людей" и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2022 года истец находился по адресу: "адрес", где по заказу ответчика ФИО2 был осуществлен вызов геодезиста ФИО5 из ООО "Земгеокадастр" для осуществления геодезических работ. В ходе общения с ФИО5, истец попытался узнать его полные данные, как работника организации. В этот момент ответчиками ФИО2 и ФИО3 в адрес истца были высказаны фразы слова "провокатор", "не провоцируй людей", которые, по мнению истца не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны порочащими честь и достоинство истца высказывания ответчиками в его адрес, не соответствующими действительности. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что с учетом положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также выводов экспертного исследования материалами дела подтверждается, что ответчиками не распространены сведения о фактах, а высказано только оценочное мнение, при этом, слова "провокатор" и "не провоцируй людей" не являются бранными, нецензурными или оскорбительными, полагают, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, у судов не имелось оснований для привлечения ее к участию в дело в качестве соответчика и взыскания с нее заявленных истцом денежных средств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 августа 2022 года ФИО1 находился по адресу: "адрес", где по заказу ФИО2 был осуществлен вызов геодезиста ФИО5 из ООО "Земгеокадастр" для осуществления геодезических работ.

В ходе общения с ФИО5, ответчиками ФИО2 и ФИО3 в адрес ФИО1 были высказаны фразы "провокатор", "не провоцируй людей".

Согласно заключению судебного эксперта N 2-2661/2022 от 30 марта 2023 года видеозапись "00241" на оптическом диске, которая имеется в материалах дела является подлинной без какого-либо использования (вмешательства) цифровой техники-монтажа. Фразы слов, произносимые ответчиками ФИО2 и ФИО3, на видеозаписи "00241" следующие: ФИО3 "провокатор" и ФИО2 "провокатор" и "не провоцируй людей" произнесенных на видеозаписи на промежутках времени 03 мин 26 сек, 03 мин 34 сек и 03 мин 36 сек - могут являться для истца ФИО1 оскорбительными, порочащими честь и достоинство выраженных в его действиях на сбор доказательств путем осуществления видеозаписи датированной 5 августа 2022 года по выполнению действий геодезиста - свидетеля ФИО5, как вынос точек в натуре.

Экспертом установлено, что фразы слов на видеозаписи "00241": ФИО3 "провокатор" и ФИО2 "провокатор" и "не провоцируй людей", произнесенных на видеозаписи на промежутках времени 03 мин 26 сек. 03 мин 34 сек и 03 мин 36 сек, являются несоответствующими действительности личности истца ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что слово "провокатор" является языковой единицей, носящей оскорбительный характер, унижающей честь и достоинство истца ФИО1 в неприличной форме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они согласуются с материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Как видно из доводов кассационной жалобы, заявители ссылаются на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с нее неправомерно взысканы денежные средства в размере, заявленном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Применительно к приведенным требованиям процессуального закона, судебная коллегия, в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец ФИО1 полагал, что ответчики ФИО2, ФИО3 распространили сведения, порочащие его честь и достоинство, просил взыскать с указанных лиц компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия правовых оснований для признания высказанных ответчиками фраз как порочащих честь и достоинство истца с возложением на ответчиков солидарной ответственности по возмещению морального вреда и судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по возмещению истцу морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные выводы не основаны на законе.

Глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы исполнения обязательств. Одним из видов обязательств выступают солидарные обязательства.

В силу положений ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые положения указывают на то, что в зависимости от источника установления, выделяют солидарные обязательства, предусмотренные договором (например, при неделимости предмета неисполненного обязательства), и вытекающие из закона (например, совместное причинение вреда, предусмотренное ст. 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не приведено ни одной нормы права, на основании которой суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению морального вреда и судебных расходов в рамках правоотношений, регулируемых ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца, изложенные им в исковом заявлении, однако не установилзакон, подлежащий применению к данным правоотношениям в части солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства также не исследовала, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправила, мотивы, со ссылкой на нормы права, по которым пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, не привела.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению вопроса о возложении на ответчиков солидарной обязанности по исполнению обязательств перед истцом, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.