Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42027/2023[88-4485/2024-(88-46409/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении N, расположенном по адресу: "адрес", в размере 207 257, 02 руб, пени в размере 99 942, 18 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6 271, 99 руб. и с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: "адрес", в размере 332 931, 12 руб, пени в размере 151 629, 98 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8 045, 61 руб.

Определением Туапсинского городского суда от 22.07.2022 г. гражданские дела по искам ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени объединены в одно производство.

Решением Туапсинсокго городского суда от 02.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 г. решение Туапсинского городского суда от 02.05.2023 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" удовлетворены. С ФИО13 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взысканы сумма задолженности в помещении, расположенном по адресу: "адрес", помещение N, в размере 89 452, 77 руб, пени - 38 512, 30 руб. и в помещении, расположенном по адресу: "адрес", в размере 149 463, 62 руб, пени - 65 781, 84 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение по делу, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, которая доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО4, представляющая интересы истца ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", возражала против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 108, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, с "данные изъяты". и нежилого помещения площадью 154, 09 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с "данные изъяты". Помещения находятся в многоквартирных жилых домах, оборудованных системой централизованной системой отопления. В МКД установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, на основании которых осуществляются расчеты потребителей с энергоснабжающей организацией.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник указанных нежилых помещений не осуществлял платежи за потребленные услуги отопления, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, с учетом срока исковой давности, задолженность за услуги отопления составляет по помещению N, расположенному по адресу: "адрес", в размере 89 452, 77 руб, на которую начислены пени в размере 38 512, 30 руб, по помещению, расположенному по адресу: "адрес", в размере 149 463, 62 руб, пени - 65 781, 84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в помещениях ответчика размещения элементов внутридомовой системы отопления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция руководствовалась положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 14 Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, пришла к обоснованному выводу, что переоборудование ответчиком помещений путем перехода на автономную систему отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещений, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств согласования переустройства (демонтажа) отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения с уполномоченными органами.

Кроме того, апелляционной инстанцией на основании исследованных в судебном заседании доказательств, верно установлено, что помещения, принадлежащие ответчику, находятся в отапливаемом контуре многоквартирного дома, являются его частью, и, соответственного, не могут рассматриваться как неотапливаемые, ввиду отсутствия соответствующих сведений в техническом паспорте на многоквартирный дом, наличия в помещении разводящего трубопровода, а также ограждающих конструкций.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Так, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения N 1 к данным Правилам; пп. "в" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абз. третьего п. 42 (1), п. п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ФИО5").

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции многоквартирного дома (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений многоквартирного дома, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в многоквартирном доме, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на многоквартирный дом либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения в установленном порядке разрешения на переустройство жилого помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения в целях отопления.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже стояков, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по отоплению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по отоплению в помещения квартиры не предоставлялась.

Ссылаясь на отключение в спорных нежилых помещениях теплопотребляющих устройств и отсутствие стояков, ответчик обязан представить доказательства законности такого отключения.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что помещения ответчика изначально являлись неотапливаемыми жилыми помещениями, технический паспорт не содержит, напротив, помещения ответчика были оборудованы отопительными приборами, в техническом паспорте имеются сведения о центральном отоплении в МКД.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что помещения, принадлежащие ответчику, находятся в отапливаемом контуре МКД, являются его частью при наличии в них разводящего трубопровода, а также ограждающих конструкций. При этом, доказательств о согласовании переустройства (демонтажа) отопительных приборов центральной системы теплоснабжения ответчиком не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в спорных нежилых помещениях был предметом исследования в суде второй инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил сумму взысканных убытков, применив по части периода последствия истечения срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик в суде первой инстанции (статьи 1196, 199, 200 ГК РФ), взыскав сумму задолженности, указанную в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов апелляционного суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности проверен судебной коллегией и обоснованно признан правильным.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были им опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий