Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42036/2023[88-4167/2024-(88-46088/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области, администрации городского округа - города Камышина Волгоградской области о признании права на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - "адрес" (далее по тексту - Комитет ЖКХ и КС), в котором просила признать за ней право на наследство по закону после смерти ФИО5, состоящее из квартиры по адресу: "адрес"; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО5; признать за ней право собственности на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, выданное нотариусом Камышинского района ФИО7 администрации городского округа - "адрес" на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в период с 1977 года по 2013 год она проживала совместно с ФИО5 В период с 1977 года по 1998 год ФИО5 временно проживал в "адрес" края, где работал на горнодобывающем предприятии, приезжал в г. Камышин в отпуск, она также периодически ездила к нему в гости в г. Талнах. В июне 1998 года ФИО5 вышел на пенсию и приехал на постоянное место жительства в "адрес", где она зарегистрировала его в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В январе 2000 года они приобрели на имя ФИО5 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадь Павших Борцов, "адрес", стоимостью 79 000 руб, при этом основная часть денежных средств в размере 72 000 руб. принадлежала ФИО5, а оставшаяся сумма в размере 7 000 руб. принадлежала истцу.

С 2000 года по 2013 год они с ФИО5 проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес", вели совместное хозяйство, брак не регистрировали, так как в силу своего возраста не считали это обязательным, о последствиях не задумывались. Квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО5 планировал завещать внучке истца Мякининой (ФИО13) Д.В, однако 17 сентября 2013 года ФИО5 скоропостижно скончался.

10 октября 2013 года ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону, которое было приобщено к материалам наследственного дела N.

В период с 17 сентября 2013 года по настоящее время истцом принимаются меры по надлежащему сохранению, содержанию и управлению спорной квартирой, производятся расходы по улучшению состояния жилого помещения. С сентября 2022 года по настоящее время в спорной квартире периодически проживает ее внучка ФИО6 с двумя малолетними детьми.

25 февраля 2023 года на имя ФИО6 от ответчика поступило уведомление, согласно которому собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Камышинского района ФИО7, является городской округ - г. Камышин, в связи с чем, ФИО6 предложено в срок до 20 марта 2023 года освободить вышеуказанное жилое помещение.

Истец полагает, что выданное нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону является незаконным, нарушающим ее права и интересы, как единственного наследника ФИО5 В период совместного проживания она находилась на иждивении наследодателя, так как размер ее пенсии в 2013 году составлял 9 000 руб, а у ФИО5 размер пенсии был больше в связи с осуществлением им на протяжении длительного периода времени трудовой деятельности на горнодобывающем предприятии в "адрес" края. В 2013 году размер его пенсии составлял более 17 000 руб. Иного источника дохода, кроме пенсии, ни у истца, ни ФИО5 не было. Из пенсии ФИО5 они оплачивали коммунальные услуги за принадлежащие им квартиры, а также приобретали продукты питания, лекарства, личные вещи и т.д. Иных наследников после смерти ФИО5 не имеется.

Таким образом, истец полагает, что она имеет право на наследство по закону после смерти ФИО5, состоящее из спорной квартиры, так как ко дню открытия наследства являлась нетрудоспособной, не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала совместно с ним.

После смерти наследодателя, ею были проведены мероприятия, связанные с организацией его похорон, а также установкой памятника, понесены материальные расходы на общую сумму 38 808 руб, что, по мнению ФИО1, также свидетельствует о принятии ею наследства после смерти ФИО5

Кроме того, в 2021 году истец произвела косметический ремонт в спорной квартире, установиламеталлическую входную дверь. В марте 2015 года приобрела водомер СГВ, оплатила расходы по его установке; в период с октября 2013 года по настоящее время производит оплату коммунальных услуг.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа - г. Камышина, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Камышинского района Волгоградской области ФИО7

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ГрешнойА.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры с кадастровым номером 34:36:000016:2363, расположенной по адресу: "адрес" в период с 27 января 2000 года являлся ФИО5

17 сентября 2013 года ФИО5 умер, в связи с чем, открылось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры.

Нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО7 было открыто наследственное дело N после смерти ФИО5, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а 14 февраля 2023 года - председатель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - "адрес" ФИО8

17 января 2023 года нотариус ФИО7 направила в адрес ФИО1 письмо, в котором указала на необходимость предоставления ею подтверждения основания вступления в наследство по закону, а именно родственные (брачные) отношения с наследодателем, решение суда или документы, подтверждающие обращение в суд. Поскольку ФИО1 данные документы представлены не были, 14 февраля 2023 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по указанному адресу, городскому округу - "адрес".

С 14 февраля 2023 года по настоящее время собственником спорной квартиры является городской округ - г. Камышин Волгоградской области.

Полагая, что единственным законным наследником по закону после смерти ФИО5 является ФИО1, а нотариус ФИО7 не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство по закону городскому округу - "адрес", истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она в течение длительного времени проживала совместно с наследодателем по адресу: "адрес", вела с ним общее хозяйство, находилась на его иждивении, а значит, является наследником восьмой очереди.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО1 и ФИО5 долгое время проживали вместе по адресу: "адрес" "адрес", вели общее хозяйство, в зарегистрированном браке не состояли.

Из сведений, представленных ОСФР по Волгоградской области, следует, что размер пенсии ФИО5 за год до его смерти составлял: в сентябре 2012 года, в октябре 2012 года, в ноябре 2012 года, в декабре 2012 года, в январе 2013 года - 15 576 руб. 07 коп, в феврале 2013 года, в марте 2013 года - 16 604 руб. 09 коп, в апреле 2013 года, в мае 2013 года, в июне 2013 года, в июле 2013 года, в августе 2013 года, в сентябре 2013 года - 17 152 руб. 02 коп. Размер пенсии ФИО1 за этот же период составлял: в сентябре 2012 года, в октябре 2012 года, в ноябре 2012 года, в декабре 2012 года, в январе 2013 года - 9 025 руб. 59 коп, в феврале 2013 года, в марте 2013 года - 9 621 руб. 28 коп, в апреле 2013 года, в мае 2013 года, в июне 2013 года, в июле 2013 года, в августе 2013 года, в сентябре 2013 года - 9 938 руб. 79 коп.

Постановлениями Правительства Волгоградской области от 24 июня 2013 года N 311-п, от 26 июля 2013 года N 350-п, от 29 октября 2013 года N 583-п установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров за первый квартал 2013 года в размере 5 425 руб, за второй квартал 2013 года - 5 711 руб, за третий квартал 2013 года - 5 456 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1141, 1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у ФИО5, который при жизни постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что ФИО1 получала пенсию, превышающую размер прожиточного минимума пенсионера, установленного вышеуказанными постановлениями Правительства Волгоградской области.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт получения ФИО5 дохода, превышающего размер пенсии ФИО1, доказательством, подтверждающим доводы истца о нахождении ее на иждивении ФИО5 не является, равно как и факт совместного проживания вместе с ним не свидетельствует об этом.

Доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО5 с учетом его дохода на ФИО1, а также пенсии ФИО1, и мог ли он, с учетом собственных нужд оказывать последней такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя изложенные выше доводы заявителя, исходила из того, что они не влекут отмену решения суда, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт нахождения истца на иждивении ФИО5, в частности получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для истца основным источником для существования.

Кроме того, из показаний названных свидетелей не следует, каким именно образом распределялся доход между истцом и ФИО5, поскольку свидетели не являлись очевидцами указанных обстоятельств, показания свидетелей о том, что ФИО5 содержал семью, в связи с большим размером дохода, сами по себе не подтверждают факт нахождения истца на иждивении наследодателя. Также следует отметить, что показания свидетелей иными доказательствами по существу не подтверждены.

При этом нуждаемость в получении помощи, на которую указывает ФИО1, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у наследодателя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Само по себе понятие иждивение не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получение существенной помощи от умершего может быть установлен в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что наследодатель не тратил свою пенсию на свое содержание, а тратил на помощь истцу.

Учитывая то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении ФИО5, то есть, нахождении на его полном содержании или получении от него помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником к существованию, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Доводы заявителя о том, что вывод суда о недоказанности получения заявителем от умершего помощи, которая для нее являлась постоянным и основным источником средств к существованию не основан на фактических обстоятельствах дела, так как не учтено, что ФИО5 получал доход больше и фактически содержал ее, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе превышение дохода умершего над доходом заявителя не является основанием для установления факта нахождения заявителя на иждивении.

Факт проживания ФИО1 в спорной квартире, принадлежащей умершему ФИО5, сам по себе достаточным основанием для установления факта нахождения на иждивении также не является.

Не согласиться с данной оценкой обстоятельств у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, установлению новых обстоятельств.

Помимо этого судом апелляционной инстанции было верно указано, что организация истцом похорон, несение после смерти наследодателя бремени принадлежащего ему жилого помещения, факт нахождения в фактических брачных отношениях и их совместное длительное проживание не порождают признание факта нахождения истца на иждивении у ФИО5

Доводы заявителя о том, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче в суд искового заявления ФИО1, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьями 333.20 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Идентичное положение содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса в случае подачи исковых заявлений в арбитражные суды.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, суд первой инстанции верно учел изложенные выше положения пункта 22 постановления Пленума N, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении в суд с данным иском, исходил из правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.;

свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб.;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше нормы материального права, пришел к выводу о том, что ФИО1 должна быть уплачена государственная пошлина в размере, как за несколько требований неимущественного характера (признание права на наследование, установление факта принятия наследства, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону) в размере 900 руб. и за требование имущественного характера (признание права собственности на недвижимое имущество) в размере 10 826 руб. 24 коп.

Установив, что ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб, суд первой инстанции определением от 23 марта 2023 года оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить изложенные в нем недостатки.

31 марта 2023 года ФИО1 произведена доплата государственной пошлины, квитанция представлена в суд.

Доводы заявителя об обратном, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф