Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42086/2023[88-3950/2024-(88-45870/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эллада" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества умершего ФИО5 в размере 1 031 730 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эллада" действительную стоимость доли умершего ФИО5 в уставном капитале ООО "Эллада" в размере 832 381 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 524 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 935 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, всего 978 840 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в суде апелляционной инстанции, судами не дана оценка рецензии предоставленной ответчиком на заключение судебной экспертизы, которая подтверждает, что заключение судебной экспертизы не объективно, выполнено без учета научной и практической основы, а потому недостоверно и не всесторонне.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является супругой и единственным наследником ФИО5, бывшего участника ООО "Эллада", умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное), выданным ДД.ММ.ГГГГ Ш-АН N (т. 1 л.д. 85) и свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ У-АН N (т.1 л.д. 86).

ФИО5 принадлежала доля в уставном капитале ООО "Эллада" в размере 8, 67 %.

ФИО5 при жизни вышел из состава участников общества, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ участника общества о выходе из общества, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа "адрес" ФИО6, зарегистрированное в реестре N- н/61-2021-5-137 (т.1 л.д. 10). Указанное заявление было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус участника общества, а у общества возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 Устава ООО "Эллада" при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества, ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об общества с ограниченной ответственностью.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия наследства, ФИО1 обратилась к обществу с заявлением о выплате ей как единственному наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.1 л.д. 11).

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части определения стоимости спорной доли в уставном капитале общества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой (N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"") размер действительной стоимости доли ФИО5 в размере 8, 67 % в уставном капитале ООО "Эллада" с учетом рыночной стоимости движимого, недвижимого имущества и иных активов, принадлежащих ООО "Эллада" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями ст.ст.94, 382, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, оценив пояснения участников процесса, положив в основу принимаемого решения выводы заключения судебной экспертизы, признал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии предоставленной ответчиком на заключение судебной экспертизы, которая подтверждает, что заключение судебной экспертизы дано не объективно, выполнено без учета научной и практической основы, а потому недостоверно и не всесторонне; эксперт не обладает необходимой квалификацией и компетенцией для выполнения экспертизы, отсутствия соответствующего образования; при составлении заключения допущены методические, логические, содержательные ошибки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вопреки доводам жалобы рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Вместе с тем, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, провел самостоятельное исследование, на основании копий документов, предоставленных ответчиком. Данная рецензия является частным мнением специалиста, и правомерно не положена в основу решения суда.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эллада" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева