Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42099/2023[88-4006/2024-(88-45927/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптанова М.А., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 15 июня 2023 года по результатам рассмотрения обращения Пронина Т.Г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года, заявление САО "ВСК" возвращено в связи с территориальной неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о возврате заявления, поскольку оно подано по месту нахождения Краснодарского филиала САО "ВСК", так как у заявителя отсутствуют сведения о месте жительства потребителя финансовой услуги, в связи с чем он лишается возможности обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Пронин Т.Г. гражданин Абхазии, в г. Краснодаре проживает по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 24/1, данный адрес не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара, в связи с чем заявление подано в Советский районный суд с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как изложено в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, установив, что место жительства Пронина Т.Г. не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Раптанова