Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42149/2023[88-3997/2024-(88-45918/2023)]

Дело N 88-3997/2024 (88-45918/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-3621/30-22

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раптановой М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковтуцкого Никиты Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковтуцкий Н.А. обратился в суд с иском, уточнив требования которого просил взыскать страховое возмещение в размере 66 800 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 658 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года, иск частично удовлетворен; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковтуцкого Н.А. взыскано страховое возмещение по ДТП, произошедшему 1 марта 2022 года, с транспортным средством "Мазда 6", г.р.з. N в размере 66 800 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 658 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. С САО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 204 руб.

В кассационной жалобе CAO "PECO - Гарантия" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что, назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Считает, что в определении о назначении повторной судебной экспертизы суд формально сослался на допущенные экспертом ООО "БРОСКО" нарушения положений Единой методики. Обращает внимание на то, что из содержания заключения эксперта следует, что исследование проводилось экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, тогда как в рассматриваемом случае подлежит применению Единая методика от 4 марта 2021 N 755-П. Полагает, что размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства. Поврежденное ТС судебным экспертом не осматривалось, выводы о принадлежности поврежденных деталей сделаны судебным экспертом на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца. При этом судом не исследовался вопрос о возможности представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту. Считает, что представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, а взысканные штрафные санкции без учета соразмерности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 1 марта 2022 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мазда 6", г.р.з. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зеленский Р.А, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец 1 марта 2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 220 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, страхователь обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП Лапко А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда 6", г.р.з. N составила 525 300 руб.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, во исполнение которой страховая компания произвела доплату в размере 23 200 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 5 июля 2022 года отказал в удовлетворении требования потребителя. Решение вынесено на основании заключения ООО "БРОСКО", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Эксперт, подготовивший экспертное заключение не предупреждался об уголовной ответственности. Суд, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в том числе представленной рецензии, посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от 1 сентября 2022 года назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МЕГАТЕК" N 2-3621/30-22 от 11 октября 2022 года рыночная стоимость транспортного средства "Мазда 6", г.р.з. N, составила 377 200 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 66 700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере, в связи с чем взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 56 800 руб.

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Ковтуцкого Н.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ковтуцкого Н.А. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем частично удовлетворил их.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Проверяя доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, нахожу их необоснованными, поскольку ходатайство о передачи дела по подсудности рассмотрено судом в установленном законом порядке, определением суда от 1 сентября 2022 год в его удовлетворении отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 1 марта 2022 года, соответственно, при проведении экспертного исследования по настоящему гражданскому делу подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Определением суда от 1 сентября 2022 года назначена повторная экспертиза. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта ООО "МЕГАТЕК" N 2-3621/30-22 от 11 октября 2022 года, при проведении которой использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П.

Вместе с тем, проверив материалы дела и изучив остальные доводы кассационной жалобы, нахожу их заслуживающими внимания. С обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, решение финансового уполномоченного, равно как заключение экспертизы ООО "БРОСКО", проведенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, судом не исследовано, правовая оценка им, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана.

Согласно материалам гражданского дела, между истцом и ответчиком возник спор по поводу объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП со схемой ДТП не истребовал, копии материалов рассмотренного дела, в том числе заключение ООО "БРОСКО" у финансового уполномоченного не запросил, не оценил все проведенные досудебные экспертные исследования, на предмет их правильности, обоснованности, ясности и полноты, вопрос о том, какие повреждения получены автомобилем истца в заявленном ДТП, не исследовал, назначение судебной экспертизы достаточным образом не мотивировал.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона ответчика указывала, что экспертиза была проведена с нарушением норм Единой Методики, не было осмотрено транспортное средство и т.д.

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ не получили.

С учетом заявленного спора, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов. Доказательств невозможности предоставления автомобиля истца на экспертное исследование в материалы гражданского дела не представлены.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

В ходе производства экспертизы судебным экспертом в отсутствии натурного сопоставления автомобилей участников ДТП недостаточно классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; не произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов) для сопоставления повреждений, не воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (не построена графическая модель столкновения транспортных средств).

Возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дали.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судами таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Несмотря на указанные нарушения, в обоснование заключения судебной экспертизы было положено досудебное заключение независимого эксперта ИП Лапко А.В, проведенное в отсутствие и без извещения страховщика, что является нарушением Закона об ОСАГО. Сам автомобиль и его повреждения во время проведения судебной экспертизы не осматривались.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что экспертное заключение ООО "МЕГАТЕК", проведенное без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, а зафиксированные повреждения при осмотре страховой компанией и осмотре экспертной организацией по инициативе истца имеют значительные различия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной (или повторной) судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в части 1 статьи 87 ГПК РФ указано и в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Таких мер судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции предпринято не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства.

Отсутствие подробной оценки обстоятельств дела свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.А. Раптанова