Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42150/2023[88-3951/2024-(88-45871/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 150 000 рублей штраф, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 000 рублей, штраф в размере 194 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в бюджет МО "адрес" пошлина в размере 7 390 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение, заявителем оспариваются выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует. Выводы рецензии ООО НИЛСЭ "Экспертавто" немотивированно отклонены судом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак N и транспортному средству марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НВ033Н93, под управлением ФИО6

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N виновным в данном ДТП признана ФИО7

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.3 в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N.3 комплекс заявленных повреждений на автомобиле Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак N не соответствует механизму следообразования при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак N в 04 час. 25 мин. в "адрес" гора, "адрес"В.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак Х312ТХАВН с учетом износа составляет 402 571, 08 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия со ссылкой на представленное заключение, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N, от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве зафиксированные повреждения не могли быть образованы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-54496/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, а также с учетом того, что истец и его представитель не были уведомлены о проведении исследования и лишены возможности ставить перед экспертом свои вопросы, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N от 20.04.20212, повреждения Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак N могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место при ДТП 22.08.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 432 472 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 330 руб, стоимость годных остатков 156 730 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия ООО "Авто-Технического Бюро-Сателлит" от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено ФИО9 и ФИО10), согласно которой экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" не соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положению N-П от ДД.ММ.ГГГГ о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости объекта оценки не соответствуют описанным в заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранениям повлияют на процедуру расчета и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта.В заключении ООО "Бюро технических экспертиз" экспертом не изучены схема места ДТП и объяснения водителей, экспертное производит описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальной), фазы непосредственного контактного взаимодействия, фазы расхождения (заключительная). Судебный эксперт допускает ошибку в классификации столкновения, которое по характеру взаимного сближения является попутным, а не поперечным, в заключении не исследован характер повреждений каждого из элементов кузова. Экспертом не осмотрено транспортное средство и не проведено натурное сопоставление.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований указав, что истцом не представлены достоверные доказательства получения принадлежащему ему ТС механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с учетом наличия в материалах гражданского дела экспертных заключений с противоположными выводами, для устранения противоречий в которых необходимы специальные познания в области автотехники, назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых экспертиз".

В связи с тем, что от указанного экспертного заключения поступило уведомление о невозможности провести исследование, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения автомобиля истца марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 434 400 рублей, без учета износа 647 600 рублей, рыночная стоимость 464 500 рублей, годные остатки 75 500 рублей.

Принимая заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия "адрес"вого суда проанализировав данное заключение указала, что экспертиза является объективной и мотивированной, содержит графическое сопоставление транспортных средств (страница 51 заключения), согласно которому корректно определены высоты образования повреждений на контактирующих транспортных средствах. Эксперт технически и научно обосновал факт наличия повреждений колесных дисков и элементов ходовой части и рулевого управления. В части определения повреждений ходовой части эксперт провел самостоятельный анализ обстоятельств ДТП и на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об их относимости к заявленному ДТП (стр.23 экспертного заключения).

Также эксперт отметил, что согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортное средство истца отчуждено на момент проведения исследования, в связи с чем, эксперт не имел возможности провести самостоятельно диагностику ходовой части и обоснованно провел исследования по имеющимся материалам гражданского дела, административного материала, фотографиям и иным доказательствам.

Также судебная коллегия обоснованно отметила, что страховщик СПАО "Ингосстрах" альтернативное исследование, подтверждающее несоответствие указанных повреждений обстоятельствам ДТП не проводил. Представленный страховщиком справочный материал относительно методов и технологии выявления наличия повреждений на поворотном кулаке под видом рецензии не опровергает выводов судебного эксперта.

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия "адрес"вого суда пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Единая методика), и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебной экспертизы, подчеркивая, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно описательно-мотивировочной части ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что согласно данным зафиксированным в материалах гражданского дела N (2- 4668/221, транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный знак N имеет повреждения детален ходовой части и рулевою управления.

Определить экспертным путем по предоставленным фотоснимкам отсутствие, либо наличие иных повреждений ходовой части и рулевою управления автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44) и заказ наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "АЛЬЯНС100" (том 1, л.д. 41-42), не представляется возможным. Наличие повреждений диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса и диска переднею правого колеса транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак N свидетельствуют о приложении деформирующего усилия на диски колес, которое могло послужить причиной образования повреждений детален ходовой части и рулевого управления ТС. Но, поскольку, у эксперта отсутствует фактическая возможность исследовать повреждё ФИО2 транспортное средство "Ниссан", государственный регистрационный N то в рамках данного исследования возможно лишь опираться на данные указанные в документах, представленных на исследование. Учитывая наличие повреждений диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса и диска переднего правою колеса транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак N, а также данные указанные о перечне повреждений автомобиля зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44), заказ наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "АЛЬЯНС100" (том 1, л.д. 41 -42) и акте N осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127-128), установлено, что автомобиль мог получить повреждения деталей элементов ходовой части и рулевого управления.

В материалах гражданского дела N (2-4668/22) зафиксировано наличие повреждений деталей элементов ходовой части и рулевого управления транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак N, как в акте осмотра транспортного средства N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44), так и заказ наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "АЛЬЯНС100" (том 1, л.д. 41-42), который является заключением по результатам диагностики. Фиксация наличия повреждений деталей элементов ходовой части и рулевого управления выполнена в соответствии с требованиями п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО2 транспортного средства".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые ранее мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, при этом, по своему существу основаны на выводах заключения, отклоненного судом в качестве доказательства, однако указаний на действительные нарушения, повлиявших на выводы подготовленной экспертизы, не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в том числе и четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, организованное ответчиком, экспертное заключение ИП ФИО11 N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное истцом, ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным и судебное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная ответчиком рецензия выполненная ООО НИЛСЭ "Экспертавто" на заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, получили мотивированную, взаимосвязанную и исчерпывающую оценку при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по результатам которой суд не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству СПАО "Ингосстрах".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, заключение которой оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу еще одной повторной экспертизы также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у суда апелляционной инстанции не возникло, оснований для назначения вновь повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы принятой судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, не состоятельны и носят субъективный характер.

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева