Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42187/2023[88-4163/2024-(88-46084/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 51660 от 24 марта 2018 года в размере 98 861 руб. 11 коп, из которой: ссудная задолженность - 81 935 руб. 38 коп, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 16 925 руб. 73 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 165 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что 24 марта 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N 51660, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 75% годовых. Заключение кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями от 24 марта 2018 года, подписанными заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic (N счета 40817 810 9 3000 5206217), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк". Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащими образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 июля 2022 года составила 98 861 руб. 11 коп, из которой: ссудная задолженность - 81 935 руб. 38 коп, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 16 925 руб. 73 коп.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 51660 от 24 марта 2018 года в размере 98 861 руб. 11 коп, из которой: ссудная задолженность - 81 935 руб. 38 коп, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 16 925 руб. 73 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 165 руб. 83 коп, а всего - 102 026 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 120 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 19, 75% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 должен был произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 162 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.4. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Как указано в пункте 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых о суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заключение кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями от 24 марта 2018 года, подписанными в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности.

ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возвращении кредита, ответ на которое не получен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 5 июля 2022 года составляет 98 861 руб. 11 коп, из которых: ссудная задолженность - 81 935 руб. 38 коп, задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 16 925 руб. 73 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются возложенные на него кредитным договором обязательства, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они сводятся к несогласию с оценкой, произведенной судами нижестоящих инстанций, представленных сторонами доказательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя относительно несогласия с приведенным истцом расчетом задолженности, из которого, по мнению ответчика, следует, что банком нарушен порядок списания денежных средств, процентная ставка не соответствует ставке, заявленной в договоре кредита, из материалов дела следует, что индивидуальными условиями потребительского кредита от 24 марта 2018 года предусмотрена процентная ставка 19, 75%, указана полная стоимость кредита - 70 286 руб. 51 коп, также приведен отчет о всех операциях по счету ответчика за период с 24 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Кроме того, несмотря на утверждения заявителя, контр расчёт им представлен не был, как и не были представлены судам нижестоящих инстанций доказательства, опровергающие правильность приведенного истцом расчета задолженности, из которого следует, что сумма аннуинтетного платежа, предусмотренного пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита, в сумме 3 162 руб. 60 коп, ответчиком с августа 2019 года вносилась несвоевременно.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что в ранее заявленной им правовой позиции он указывал на отличие истребуемой банком суммы от суммы реальной задолженности, приведение им расчета задолженности, материалы дела таких доказательств не содержат, в судебные заседания при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции истец не являлся, явку представителя не обеспечивал. В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии его надлежащего извещения, а также на то, что отсутствие у него возможности принести свои возражения на исковые требования банка, привело к необоснованному обогащению истца. Доводов относительно нарушения банком правил очередности зачисления поступивших денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, ответчиком заявлено не было.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, заочное решение от 5 сентября 2022 года отменено. Однако в дальнейшем ответчиком в суд не направлялись возражения и доказательства, подтверждающие его позицию. Таким образом, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие его возражения против заявленных истцом требований.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами обеих инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф