Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42204/2023[88-4174/2024-(88-46095/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 506 016 руб. 20 коп, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб.

В обоснование заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что 20 декабря 2020 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai, государственный регистрационный номер Н324АС193, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован по договору КАСКО в САО "РЕСО-Гарантия", потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Поскольку страховая компания отказалась производить выплату в денежной форме, ФИО3 обратилась с иском в суд. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 906 016 руб. 20 коп.

Указанное решение исполнено страховой компанией 9 января 2023 года, в связи с чем, истцом предъявлено требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере взысканного решением суда со страховщика страхового возмещения за вычетом 400 000 руб, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма в размере 506 016 руб. 20 коп. и расходы, понесенные на оплате госпошлины в размере 8 260 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный номер Р795АО193, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО3 марки Hyundai, государственный регистрационный номер Н324АС193.

Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и им не оспаривается.

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания подготовила направление на ремонт. Не согласившись с перечнем ремонтных воздействий, потерпевшая направила страховщику претензию с требованием осуществить выплату в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 к страховщику удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 906 016 руб. 20 коп.

Указанное решение исполнено страховщиком 9 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением N 441919 (л.д. 72).

С учетом указанных обстоятельств, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной потерпевшему на основании решения суда за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, возмещенного страховщиком виновника ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия "адрес"вого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств исполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2021 года, которым со страховщика в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение, при том, что в соответствии с представленным истцом платежным поручением денежная сумма перечислена в общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвтоСочи-Л" (далее - ООО "СБСВ-КлючАвтоСочи-Л"), не обладающего правом, пом нению ответчика, на получение денежных средств, взысканных в пользу ФИО3, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из резолютивной части решения Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 906 016 руб. 20 коп, штраф в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 941 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы, в сумме 35 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Всего взыскано 1 202 958 руб. 07 коп.

Указанная сумма, вопреки доводам заявителя, перечислена 9 января 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" непосредственно ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение N, в котором указан получатель и назначение платежа.

С учетом того, что сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования взыскана в пользу потерпевшего в размере 906 016 руб. 20 коп, при том, что гражданская ответственность виновного лица (ФИО1) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб, то выводы судов нижестоящих инстанций относительно удовлетворения исковых требований страховщика, основанных на правилах статей 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 506 016 руб. 20 коп. (906 016 руб. 20 коп. - 400 000 руб.), соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проанализировав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов