Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42224/2023[88-4001/2024-(88-45922/2023)]

Дело N 88-4001/2024 (88-45922/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-1038/2023

г. Краснодар 2 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раптановой М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу CAO "PECO-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демидова Дмитрия Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Демидов Д.Н. обратился в суд с иском САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 31 003 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 апреля 2023 года иск частично удовлетворен. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Демидова Д.Н. взыскана неустойка в размере 25 000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе CAO "PECO-Гарантия просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указало, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что штрафные санкции взысканы судом без учета соразмерности нарушения обязательств. Также не учтено, что неустойка взыскана в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами гражданского дела, 17.01.2021 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Мерседес Бенц", г.н. N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Григорян Г.М, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" N Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" N

25.01.2021 истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия".

09.03.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

04.06.2021 страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы и судебных расходов.

09.06.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 000 рублей, неустойки в размере 40 638 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 01.12.2021 в пользу Демидова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 20 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

02.09.2022 данное решение исполнено.

30.09.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки в размере 59 000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

10.02.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 28 359 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2021 по 29.09.2022, которая составляет 59 362 рубля. Поскольку АНО "СОДФУ" частично удовлетворил требования, взыскав неустойку в размере 28 359 рублей, то неустойка составила 31 003 рубля. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принцип соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, изучив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жлобы относительно нарушения правил подсудности, поскольку ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в передаче дела по подсудности, приведены в определении мирового судьи от 06.04.2023. Соответствующим доводам дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку судами и материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено, выводы судов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещение в период 16.02.2021 по 29.09.2022, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до 25 000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемого неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО CAO "PECO-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Раптанова