Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42227/2023[88-4488/2024-(88-46412/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2016 года в Каневской районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление к администрации Каневского сельского поселения, в котором заявитель просит признать права собственности на нежилое здание за ФИО1

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года исковое заявление к администрации Каневского сельского поселения о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по причине рассмотрения дела судом первой в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к данному Порядку. В соответствии с названным Приложением N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. Между тем, как следует из имеющихся в деле судебных писем, на них отсутствуют данные, позволяющие определить причины невручения таких писем адресату. Конверты почтовых отправлений не содержат заполненных в соответствии с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п ярлыков ф.20; на конвертах отсутствуют соответствующие отметки, позволяющие определить причины возврата почтовых отправлений.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2016 года в Каневской районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление к администрации Каневского сельского поселения, в котором заявитель просит признать права собственности на нежилое здание за ФИО1

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание - литер Б, площадью 164, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Суд обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет объект недвижимости. Решение суда являлось основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое здание - литер Б, площадью 164, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года заявление ФИО4, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03 марта 2016 года оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО7 ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года заявление ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 03 марта 2016 года удовлетворено. Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года отменено. Суд постановилпересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Старшим следователем Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Краснодарского края по заявлению ФИО7 была проведена проверка о фальсификации ФИО1 материалов гражданского дела N2-356/2016 и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса следователем ФИО1 пояснила, что подпись в исковом заявлении поставлена ею лично, но от дачи образцов подписи для проверки почерковедческой экспертизы отказалась.

В ходе проверки заявления ФИО7 следователем была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Каневскому району экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю N169-э от 16 августа 2022 года), в выводах которой указано, что подпись от имени ФИО1, расположенная в первом томе дела N2-356/16 года в исковом заявлении выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление от имени ФИО1 к администрации Каневского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание за ФИО1 подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления иска в суд, пришел к выводу об оставлении такого искового заявления без рассмотрения. Судом при этом установлено, что исковое заявление подано от имени ФИО1, тогда как в конце иска напротив подписи указано лицо ФИО6 Суд первой инстанции разъяснил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм права.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что решением Каневского районного суда от 03 марта 2016 года иск к администрации Каневского сельского поселения Каневского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание (объект незавершенного строительства)-литер Б, расположенное по адресу: "адрес" N.

16 сентября 2022 года в Каневской районный суд поступило заявление ФИО7 (лицо, права и интересы которого затрагиваются решением суда от 03 марта 2016 года) о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда.

Определением Каневского районного суда от 30 сентября 2022 года заявление ФИО7 об отмене решения Каневского районного суда от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску к администрации Каневского сельского поселения "адрес" о признании права собственности и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Каневского районного суда от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску к администрации Каневского сельского поселения "адрес" о признании права собственности отменено и определено пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам, слушание дела которого назначено на 26 октября 2022 года на 09 часов.

Согласно адресной справки, адресом регистрации ФИО1 значится: "адрес".

Более того, данный адрес указан во всех процессуальных документах по делу, как адрес для направления корреспонденции ФИО1

Определение суда от 30 сентября 2022 года направлено по адресу регистрации ФИО1 (т.д. 2, л.д. 162-165).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N, имеющимся на конверте, данное определение возвращено с почтовым конвертом в суд (т.д.2, л.д. 165).

Сведения сайта "Почта России" содержат следующую информацию: "Возврат отправителю из-за отсутствия адресата", датированную 15 октября 2022 года.

В соответствие с пунктом 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

В течение 8 дней данное извещение находилось в почтовом отделении.

Между тем, ФИО1 и ее представитель в судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2022 года, не явились, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 заблаговременно извещена путем направления судебного извещения. При этом ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не заявляла, о предоставлении дополнительного времени не просила.

В связи с чем, посчитав, что ФИО1 извещена надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, заявителем не представлено и не приведено.

Доводы заявителя об отсутствии данных, позволяющих определить причины невручения писем адресату, являются несостоятельными, поскольку на конверте (т.д. 3, л.д. 165) имеется трек - номер (почтовым идентификатор 35373070020305), позволяющий отслеживать на сайте "Почта России" причины невручения писем адресату.

Следовательно, исходя из положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции процессуальных норм не нарушено и ФИО1 считается уведомленной надлежащим образом о судебном заседании, состоявшегося 26 октября 2022 года.

Более того, заявитель в своей кассационной жалобе указывает на Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который в настоящее время (и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) утратил юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции, согласившись с его выводами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие со стороны судов первой и апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, в удовлетворении кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам надлежит отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева