Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42262/2023[88-3948/2024-(88-45868/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО "Сбербанк Россия" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2, обязании Росреестр аннулировать регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, восстановлении права собственности за наследниками ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0104001:298 площадью 287, 9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 23:33:0104001:80 площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО9 В 2006 году супругами приобретен спорный земельный участок. В 2009 году супругами на данном участке построен спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После смерти ФИО9 истцу стало известно, что при жизни в период брака ФИО9 заключила договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества с ФИО2 без согласия истца, как супруга продавца. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО9 как покупателем заключен договор купли- продажи спорного имущества, для приобретения которого ФИО9 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк" по которому спорное имущество перешло в залог Банку. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2023 года оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требования ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес нотариуса извещение о наличии кредитного договора, заключенного с ФИО9, при этом сведений о наличии задолженности ФИО9 перед банком в извещении не имеется. Апеллянт указывает, что о наличии задолженности ФИО9 перед банком и обременении спорного имущества залогом в пользу банка, он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО1 с иском банка о взыскании кредитной задолженности с наследников. Так как ФИО1 не предоставлял своей супруге согласия на заключение сделки, связанной со спорным имуществом, о нарушенном праве узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании сделки не пропустил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 на основании решения Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определения Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером объекта N, находящиеся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 как продавец, заключила с сыном ФИО2 как покупателем, договор купли-продажи указанного имущества. Цена сделки составила 11 750 000 рублей. Денежные средства по договору переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора (т. 1 л.д. 12-13).

Переход права собственности на указанное имущество за ФИО2 зарегистрирован в установленном законном порядке.

После чего, ФИО9 обратилась в ПАО Сбербанк за получением кредита для приобретения (выкупа у сына) вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N для приобретения готового жилья, на сумму 7 200 000 рублей на срок 180 месяцев под 15 % годовых (т.1 л.д. 53-66). По условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку передаются земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как продавец, заключил с матерью ФИО9, как покупателем, договор купли-продажи спорного имущества. Цена сделки составила 11 750 000 рублей. Денежные средства по договору уплачиваются в следующем порядке: 4 550 000 рублей покупатель выплатил продавцу за счет собственных средств до подписания договора, 7 200 000 рублей выплачено за счет кредитных денежных средств, полученных покупателем по кредитному договору от 03.06.2016г. (т.2 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла (т.1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на все имущество, принадлежащее наследодателю, а так же с заявлением о выделе ему доли в нажитом во время брака с ФИО9 имуществе (т.2 л.д. 133, 136).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а так же о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении спорного недвижимого имущества, в котором указано, что право собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежит наследодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем нотариусом внесены сведения о наличии ограничения прав и обременение спорной недвижимости - "ипотека в силу закона" в пользу ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 44-46).

В результате вступления в наследственные права после смерти ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО1 (2/3 доли), ФИО3 (1/6 доля) и ФИО4 (1/6 доля), и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 147-156).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции изложенным в протоколе, ПАО Сбербанк исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т.3 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство о применении срока исковой давности (т.3 л.д. 65-66).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что утверждение истца о том, что он узнал об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения в Туапсинском районном суде гражданского дела N не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, истец имел возможность и должен был знать об оспариваемой сделке, так как препятствий для ознакомления с наследственным делом, в материалах которого содержалась выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, с указанием основания возникновения права - оспариваемого договора купли-продажи - у истца не имелось.

Поскольку о нарушении прав истцу должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск в суд предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности, который для обращения с заявленными требованиями о признании сделки недействительной составляет один год.

Судебная коллегия про гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда исходила из доказанности того факта, что о наличии сделки по отчуждению общего совместно нажитого имущества, в виде спорного земельного участка и жилого дома, истцу ФИО1 должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ при получении им свидетельств о праве на наследство по закону умершей жены, а так же из свидетельства на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в которых содержится запись о возникновении права собственности наследодателя на спорное недвижимое имуществе - ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная дата регистрации права собственности ФИО9 на спорное имущество - ДД.ММ.ГГГГ), так же в дальнейшем нотариусом внесены сведения о наличии ограничения прав в отношении спорной недвижимости - "ипотека в силу закона" в пользу ПАО Сбербанк, в материалах наследственного дела имелась выписка из ЕГРН на спорные объекты недвижимости. Между тем, исковое заявление ФИО1 о признании недействительными договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда так же приняла во внимание, что кредитный договор, заключенный между ФИО9 и ПАО Сбербанк истцом ФИО1, не оспаривался, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, с учетом уточнения иска, так же не оспаривался истцом, оспоримый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между близкими родственниками (сыном и супругой истца), при этом спорное имущество в настоящий момент поступило в собственность наследников ФИО9, в том числе апеллянтов - истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки кассационной жалобы на то, что истец ФИО2 узнал об оспариваемой сделке и ее условиях, только после ознакомления с документами иного гражданского дела в 2022 году являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и правомерно получили критическую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы истца ФИО1 выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева