Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42290/2023[88-4185/2024-(88-46106/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N14 в ГСК-45, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс N 14 в ГСК-45, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за ФИО1 на указанный гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Кассатор выражает несогласие с определением начала течения срока исковой давности, выводами суда и произведенной оценкой доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июня 2012 года между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о регистрации гаража и распределения права на объект недвижимости, согласно пункту 3 которого ФИО2 за счет денежных средств совместных с ФИО6 50/50% осуществляет реконструкцию гаража N 10, расположенного в ГСК - 45, "адрес", в срок 1 год, путем изменения его параметров за счет пристройки второго этажа над гаражом N 10 и гаражом N 11.

Согласно пункту 4 соглашения ФИО6 дает свое согласие ФИО2 на реконструкцию гаража N 10 посредством занятия пространства над гаражом. ФИО6 не претендует на признание за ним прав на реконструированную часть гаража N 10, расположенного над гаражом N 11 (пункт 5).

После производства реконструкции гаража и оформления необходимой документации ФИО2 передает свои права ФИО6 на гараж N 14, расположенный ГСК-45 по "адрес". (п. 6 соглашения).

30 декабря 2020 года ФИО6 умер, истец является его супругой и наследником первой очереди.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление об исполнении указанного соглашения о переходе права собственности на гараж N 14, однако ответа на уведомление не получено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО6 обязательства по соглашения были исполнены, в свою очередь ФИО2 уклонился от исполнения условий соглашения, в связи с чем, ФИО1 как наследник ФИО6, вправе требовать исполнения условий договора.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил их того, что истец вступила в наследство после смерти мужа ФИО6 8 июля 2021 года, из чего сделал вывод, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с учетом выводов заключений судебных экспертиз и фактически установленных по делу обстоятельств признала выводы суда первой инстанции ошибочными и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 201, 309, 310, 420, 314 Гражданского кодекса РФ, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств исполнения ФИО6 условий соглашения от 1 июня 2012 года, предусматривающих реконструкцию гаража N 10, расположенного в ГСК-45, "адрес" за счет денежных средств совместных с ФИО2 50/50%, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом приведенных положений процессуального законодательства исходила из того, что истцом не представлены доказательства исполнения ФИО6 условий соглашения от 1 июня 2012 года, предусматривающих совместную с ответчиком реконструкцию спорного гаража и несения им расходов на указанную реконструкцию.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов апелляционного суда относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пунктам 3 и 6 соглашения от 1 июня 2012 года реконструкция гаража N 10 должна была быть произведена в срок 1 год, после производства реконструкции и оформления необходимой документации ФИО2 MB. должен был передать свои права ФИО6 на гараж N 14, расположенный ГСК-45 по "адрес". Срок исполнения соглашения наступил 1 июня 2013 года. Настоящее исковое заявление предъявлено 15 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.