Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42301/2023[88-4182/2024-(88-46103/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на лечение, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 870 руб, и компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что 26 ноября 2016 года ФИО6, управляя технически исправным автомобилем Opel Corsa, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части "адрес" края, в районе "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", со скоростью не менее 130 км/ч, при прохождении закругления дороги влево допустила съезд с проезжей части дороги на обочину, расположенную справа относительно направления ее движения, в результате чего произошел съезд автомобиля в кювет и наезд на препятствие в виде дерева. ФИО3 находилась в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в указанном автомобиле в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены значистельные физические и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2023 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ФИО3 - ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года примерно в 02 часа 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный номер Р280КТ123, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части "адрес" края, в районе "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес", со скоростью не менее 130 км/ч, допустила съезд с проезжей части дороги на обочину, расположенную справа относительно направления ее движения, в результате чего произошло изменение направления траектории движения управляемого ею автомобиля, последующий съезд в кювет и наезд на препятствие в виде дерева, расположенное слева от дороги относительно первоначального направления ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, находившейся в автомобиле Opel Corsa, государственный регистрационный номер Р280КТ123, в качестве пассажира, причинены повреждения в виде ушибленной раны лба; закрытого перелома правой вертлужной впадины, закрытого перелома левой лонной и седалищной костей; закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением; закрытого фрагментированного перелома верхней и средней трети правого бедра, закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением, осложнившегося травматическим шоком 2-3 степени.

Данные повреждения здоровья по степени тяжести относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом при назначении судом наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено добровольное возмещение причиненного ФИО3 морального вреда.

Факт добровольного возмещения ФИО1 истцу ФИО3 в полном объеме причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, как указал суд, подтверждается также распиской ФИО3 о получении ею денежных средств, которая недействительной не признана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что еще до вынесения обвинительного приговора Приморским районным судом г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года ФИО1 возместила ФИО3 материальный и моральный вред, что подтверждается распиской.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО3, не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о компенсации морального вреда и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 22, 24, 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт добровольной выплаты истцу ответчиком в ходе следствия компенсации морального и материального вреда не является основанием для последующего отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, а должен учитываться судом при установлении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя по существу сводятся к изложению в кассационной жалобе обстоятельств дела, которые были установлены судами нижестоящих инстанций и к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку еще до вынесения приговора Приморским районным судом г. Новороссийска от 20 апреля 2017 года ФИО1 моральный и материальный вред был компенсирован истцу в сумме 200 000 руб, что подтверждается распиской, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, который верно отметил, что компенсация морального вреда в рамках уголовного дела обусловлена рассмотрением дела в особом порядке и смягчением наказания, вследствие чего выплаты, произведенные ФИО1 в рамках уголовного дела не направлены на полное заглаживание нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие невосполнимой утраты, нарушающей психическое благополучие, препятствующей социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что факт добровольной выплаты истцу ответчиком в ходе следствия компенсации морального и материального вреда не является основанием для последующего отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, размер ранее выплаченной денежной суммы должен учитываться судом при установлении размера компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, из-за полученных травм она проходила длительное лечение, имеет осложнения; планируется направление в НИИ ККБ N для оперативного лечения, также принимая во внимание, что ответчик ранее при рассмотрении уголовного дела произвела выплату компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости сочла возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов