Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42303/2023[88-4286/2024-(88-46208/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "ОВИКАМ" к Олефиренко ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Олефиренко ФИО14 на заочное решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "ОВИКАМ" обратилось в суд с иском к Олефиренко Д.В. об истребовании имущества, принадлежащего ООО "ТД "ОВИКАМ" и находящегося по адресу: "адрес" Б, на общую сумму 380 290 рублей 35 копеек.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования ООО "ТД "ОВИКАМ" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Олефиренко Д.В. указывает, что истец предоставил суду недостоверные сведения о приобретении имущества в жилой дом, который принадлежит ответчику на праве собственности. В этом доме проживал его сын - Олефиренко В.Д. со своей семьей, в том числе, женой - Олефиренко О.В. Заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, так как уведомление из почтового отделения ему не направлялось. Кроме того, нотариусом нарушен порядок составления протокола осмотра доказательств, так как заявитель не извещен об осмотре. В материалах дела отсутствуют диски с видео и фотоматериалом, нарушена судом непосредственность исследования доказательств, доказательств в материалах дела нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат Шепилова Л.В, представляющая интересы Олефиренко Д.В, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась Сментына Е.В, представляющая на основании доверенности интересы ООО "Торговый Дом "ОВИКАМ", возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Олефиренко В.Д. с 10 февраля 2017 года принадлежала доля в размере 100% в ООО "Торговый Дом "ОВИКАМ".

В период 2020-2021 г. Олефиренко В.Д. приобрел для ООО "ТД "Овикам" следующее имущество:

- по товарной накладной БЦ200125577 от 15 мая 2020 года - в ООО "О-Си-Эс-Центр" был приобретен встраиваемый холодильник Liebherr/SBS 7012-20 001, стоимостью 127 947 рублей (счет-фактура БЦ200125577/2311 от 15 мая 2020 года);

- по товарной накладной БЦ200230607 от 18 августа 2020 года - в ООО "О-Си-Эс-Центр" были приобретены: встраиваемая электрическая духовка Schaub Lorenz / SLB ES6836, стоимостью 24 696 рублей 41 копейку, индукционная варочная поверхность Kuppersberg / ICS604W, стоимостью 28 445 рублей, вытяжка JET AIR / VIKIWH/A/60-PRF0111499В, стоимостью 20 403 рубля 07 копеек, микроволновая электрическая печь MBMO.25.7GB, стоимостью 18 762 рубля 16 копеек (счет-фактура БЦ200230607/2311 от 18 августа 2020 года);

- по товарной накладной БЦ200274371 от 22 сентября 2020 года - в ООО "О-Си-Эс-Центр" была приобретена встраиваемая посудомоечная машина Bosch / SMV66TD26R, стоимостью 45 248 рублей 68 копеек (счет-фактура БЦ200274371/2311 от 22 сентября 2020 года), - по товарной накладной БП-184 от 05 октября 2020 года - в ООО "Автоматика" приобретен комплект автоматики для откатных ворот на основе привода CAME (Италия) 801MS-0140 (apT.8K01MS-019), стоимостью 16 500 рублей (счет на оплату N БП-741 от 01 октября 2020 года), - по товарной накладной БЦ210075887 от 17 марта 2021 года - в ООО "О-Си-Эс-Центр" был приобретен телевизор ЖК 65 дюймов "Samsung" / UE65TU8300UXRU, стоимостью 63 887 рублей 99 копеек (счет-фактура БЦ210075887/2311 от 17 марта 2021 года), - по товарной накладной 04/17.05.027 от 17 мая 2021 года в ООО "Трейдкон" приобретена сплит-система T18H-Sha/l/T18H-SNa/0, стоимостью 34 400 рублей 04 копейки.

Общая стоимость приобретенного имущества составляет 380 290 рублей 35 копеек.

13 июня 2021 года Олефиренко В.Д. умер.

14 декабря 2021 года нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Л.В. было выдано свидетельство 23 АВ 2216645 на долю в размере 100% в ООО "ТД "ОВИКАМ" пережившей супруге наследодателя - Олефиренко О.В.

Приобретение истцом спорного имущества подтверждается товарными накладными и счет-фактурами.

При переоформлении документов была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлено, что часть материальных ценностей, приобретенных фирмой и учтенных на ее балансе, находится в жилом доме, принадлежащем ответчику (отцу умершего) на праве собственности, по адресу: "адрес" Б.

Наличие в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес" Б, материальных ценностей, приобретенных ООО "ТД "ОВИКАМ" подтверждается фото- и видео- съемкой, зафиксированной в протоколах осмотра письменных и вещественных доказательств нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И.

Указывая, что между ООО "ТД "ОВИКАМ" и ответчиком нет каких-либо договорных отношений по поводу спорного имущества, истец полагал, что ответчик удерживает имущество незаконно.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия с предложением вернуть ООО "ТД "ОВИКАМ" все материальные ценности, незаконно находящиеся во владении и пользовании ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, приобщенные к материалам дела два CD-диска с фотографиями и видеозаписью (л. д. 67, 72), руководствуясь положениями статей 212, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 данного постановления, статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного и обстоятельств, имеющих значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом ООО "ТД "ОВИКАМ" представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также наличия на момент рассмотрения дела истребуемого имущества в натуре в фактическом владении у Олефиренко Д.В. и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом, поскольку доказательства, подтверждающие приобретение этого имущества по наименованиям, по количеству, по стоимости, представлены истцом в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толковании закона не является основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2023 года состоялось рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещение направлено ему по адресу, указанному в исковом заявлении (этот же адрес указан заявителем и в кассационной жалобе), однако почтовое отправление не вручено адресату и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л. д. 83), что с учетом приведенного выше нормативного регулирования следует признать надлежащим извещением, процессуальных препятствий рассмотрению дела в отсутствие ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на составление протокола осмотра вещественных доказательств нотариусом Лагодиной Е.И. с нарушением ФЗ "О нотариате", на отсутствие фотоматериалов в деле и нарушение судом принципа непосредственности исследования доказательств несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены подлинники протокола осмотра письменных и вещественных доказательств, приложением к каждому является диск с фотоматериалами (л. д. 66-72), которые осмотрены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.88).

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Динского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олифиренко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи