Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4232/2024[88-8053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Фелицына" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с кассационной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 204 003 рубля, утрату товарной стоимости в размере 16 770 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, исковые требования ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" взыскана сумма ущерба в размере 108 386 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. ФИО9" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года отменено.

По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. ФИО9" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына" взыскан ущерб в размере 204 003 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 16 770 рублей, расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.01 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. ФИО9" - ФИО10 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. ФИО9" - ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУК КК "Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. ФИО9", работал в должности водителя транспортного средства 4 разряда отдела по эксплуатации, ремонту зданий, сооружений и оборудования.

В период трудовой деятельности за ФИО12 на праве оперативного управления было закреплено служебное транспортное средство "Lada Largus RS 015L", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, VIN: N, свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный N.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N служебное транспортное средство было закреплено за ФИО12

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 установлен индивидуальный трудовой график и следующие особенности режима работы, а именно: 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) время начала работы - 08 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 13 часов 48 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут, накануне выходных окончание работы - 16 часов 00 минут.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут, вследствие виновных действий ФИО2, служебному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. в "адрес", ответчик, управляя служебным автомобилем, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" и напротив "адрес" при повороте налево, в сторону "адрес", не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло Е N двигающемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ответчик признан виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего служебным автомобилем, транспортному средству был причинен ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия на основании приказов ГБУК КК "КГИАМЗ им. ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОС, от ДД.ММ.ГГГГ N-ос и от ДД.ММ.ГГГГ N-ос комиссией проведено служебное расследование.

В ходе проведенного расследования установлено, что ответчиком нарушен пункт 5 должностной инструкции - не соблюдение правил и норм по безопасности правил дорожного движения пункт 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 1.1.2 трудового договора - несвоевременное оформление путевых листов с указанием маршрута движения, пройденного пути и расходы ГСМ, недостоверное указание сведений в путевом листе, использование служебного транспортного средства в не рабочее время и за рамками трудовых обязанностей.

Также установлено, что по инициативе ответчика трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут приказом генерального директора Бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 232, 233, 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что между сторонами отсутствует договор о полной материальной ответственности, а также не определено наличие действительного ущерба, а именно какой размер денежных средств был затрачен работодателем на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта носит предположительный характер и не указывает на действительную стоимость ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что отсутствие договора о полной материальной ответственности или его недействительность не препятствуют взысканию с работника суммы ущерба, превышающей его средний месячный заработок, если для этого существуют иные основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует договор о полной материальной ответственности, не установлено, заключался ли таковой и соответствовал ли он на момент его заключения Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, необоснованно указал на то, что поскольку ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, на него возлагается полная материальная ответственность по возмещению ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судам надлежит определить наличие у работодателя действительного ущерба, а именно, какой размер денежных средств был затрачен работодателем на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта носит предположительный характер и не указывает на действительную стоимость ущерба, а именно на какой размер денежных средств у работодателя уменьшилось имущество.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, выполняя указания суда вышестоящей инстанции, указал на то, что работодателем не определено наличие действительного ущерба, а именно, какой размер денежных средств затрачен работодателем на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предположительный характер экспертного заключения не может указывать на действительную стоимость ущерба.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда указания Четвертого кассационного суда проигнорировала, придя к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу о размере причиненного ответчиком ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, фактически не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан преждевременно, без надлежащей оценки действий сторон, степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении вопроса о возможности применения судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не выполнение указаний суда вышестоящей инстанции влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции и при невозможности разрешения спора кассационным судом по существу самостоятельно без установления значимых для дела обстоятельств - направление дела на новое апелляционное рассмотрение, что влечет, в том числе, затягивание производства по настоящему гражданскому делу.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев