Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42452/2023[88-4179/2024-(88-46100/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 35019004637011 от 16 октября 2019 года (N 918/5557-0000080), заключенный между Банком "Возрождение" (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215 573 руб. 17 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности - 198 636 руб. 46 коп, задолженность по плановым процентам - 12 874 руб. 04 коп, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 1 615 руб. 81 коп, пени в размере 85 руб. 05 коп, пени по просроченному долгу - 259 руб. 63 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335 руб.

В обоснование исковых требований Банк ссылался на то, что 16 октября 2019 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N 35019004637011, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 14, 90% годовых. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в последнее число месяца. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С 7 апреля 2021 года кредитором заемщика по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 08-02/46/177-21 от 1 апреля 2021 года (дополнительное соглашение N 1 от 7 апреля 2021 года), в соответствии с которым Банк "Возрождение" (ПАО) (цедент) уступил, а Банк ВТБ (ПАО) (цессионарий) принял и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню прав (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N35019004637011 от 16 октября 2019 года, которому Банком ВТБ (ПАО) присвоен N 918/5557-0000080.

По состоянию на 30 июня 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 215 573 руб. 17 коп, которая состоит из: остатка ссудной задолженности - 198 636 руб. 46 коп, задолженности по плановым процентам - 12 874 руб. 04 коп, задолженности по процентам по просроченному основному долгу - 1 615 руб. 81 коп, пени - 85 руб. 05 коп, пени по просроченному долгу - 259 руб. 63 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Банк обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов. В поданных возражениях также содержится просьба ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года между Банком "Возрождение" (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцем (пункт 2) под 9, 90% годовых (пункт 4.2).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6 253 руб. в последнее число месяца. Количество платежей: 61 (пункт 6, пункт 6.2).

Кредит предоставлен заемщику на потребительские цели и рефинансирование задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11).

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается ее подписью (л.д. 10 обр.).

Таким образом, заемщик ФИО1 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита и процентов в размере, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, выдача кредита произведена заемщику ФИО1 единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).

Таким образом, кредитный договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Следовательно, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством Российской Федерации о кредитном договоре.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена процентная ставка в размере 14, 90 % годовых.

Вместе с тем, поскольку заемщик реализовала право на осуществление личного страхования, процентная ставка по договору составила 9, 90% годовых (пункт 4.2).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, и которая начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщиком не установлен запрет на уступку прав (требований) по заключенному между ней и Банком договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

1 апреля 2021 года между Банком "Возрождение" (ПАО) (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования N 08-02/46/177-21, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню прав (требований) по кредитным договорам, предусмотренному Приложением N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N35019004637011 от 16 октября 2019 года, заключенному Банком "Возрождение" (ПАО) с ФИО1

Согласно Приложению N 1 к договору об уступке прав (требований), по договорам потребительского кредитования N 08-02/46/177-21 от 1 апреля 2021 года Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования по кредитному договору N 35019004637011 от 16 октября 2019 года, заключенному между Банком "Возрождение" (ПАО) и Галичевой Л.И, в размере 22 937 руб. 35 коп.

Таким образом, в установленном законом порядке к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору N 35019004637011 от 16 октября 2019 года.

29 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое подлежало исполнению в срок не позднее 23 июня 2022 года. Кроме того, требование содержало сообщение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор.

Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности в предоставленные ей сроки не исполнила.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 215 573 руб. 17 коп, состоящая из: остаток ссудной задолженности - 198 636 руб. 46 коп, задолженность по плановым процентам - 12 874 руб. 04 коп, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 1 615 руб. 81 коп, пени - 85 руб. 05 коп, пени по просроченному долгу - 259 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Банком "Возрождение" (ПАО) ответчику также была оказана дополнительная услуга - осуществлено личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией.

Страхование ФИО1 было осуществлено на основании ее заявления на страхование от несчастных случаев и болезней от 16 октября 2019 года, которым ФИО1 выразила свое согласие на страхование в качестве застрахованного лица по "Общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденным приказом акционерного общества "МАКС" (далее - АО "МАКС"), на следующих условиях: договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 409 от 23 октября 2015 года заключен в г. Москве, страховщик - АО "МАКС", страхователь - Банк "Возрождение" (ПАО), страховые риски: в том числе установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования, указанного в Списке застрахованных лиц, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая (произошедшего в период срока страхования, указанного для него в Списке застрахованных лиц) или заболевания (впервые выявленного в период срока страхования, указанного для него в Списке застрахованных лиц) (инвалидность в результате несчастного случая или заболевания).

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 35019004637011 от 16 октября 2019 года, ФИО1 просила распространить на нее действие договора коллективного страхования с АО "МАКС", о чем свидетельствует ее подпись в пункте 18 Индивидуальных условий (л.д. 11 обр.).

Выгодоприобретателем первой очереди при наступлении страхового случая в результате реализации страховых рисков по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере суммы задолженности застрахованного лица по кредитному договору является страхователь - Банк "Возрождение" (ПАО) в части страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Страхователя, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства).

Пунктом 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 35019004637011 от 16 октября 2019 года предусмотрено, что если клиент в течение трех дней, включая дату выдачи кредита, реализует право на осуществление личного страхования, в том числе путем присоединения к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, размер платежа по кредитному договору составит 6 253 руб.

В силу пункта 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 35019004637011 от 16 октября 2019 года, если клиент в течение трех дней, включая дату выдачи кредита, реализует право на осуществление личного страхования, в том числе путем присоединения к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 9, 90% годовых с даты заключения договора.

Согласно представленному истцом информационному расчету по кредитному договору N 35019004637011 от 16 октября 2019 года, процентная ставка установлена в размере 9, 9 % годовых.

Из письма АО "МАКС" "N А-76-01/2413 от 18 ноября 2019 года следует, что ФИО1 является застрахованным лицом коллективного страхования в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 409 от 13 октября 2015 года, заключенного между АО "МАКС" и ПАО Банк "Возрождение".

Согласно представленной справке ФКУ "ГБ МС по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро N 37 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда серии МСЭ-2021 N 10282235 от 2 марта 2022 года, ФИО1 17 февраля 2022 года на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 363.37.23/2022 от 17 февраля 2022 года установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания.

Из представленного выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного N 20.8993 от 28 сентября 2020 года следует, что клинический диагноз ФИО1 установлен 9 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, 819, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что обязательство заемщика ФИО1 было застраховано в АО "МАКС", в том числе по страховому риску "установление I или II группы инвалидности", 17 февраля 2022 года ФИО1 установлена I группа инвалидности, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, ркгулирующим возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, в связи с чем, истец вправе получить испрашиваемую сумму при обращении в страховую организацию, что, по мнению истца, не соответствует условиям договора страхования, которыми именно на ответчика возложена обязанность обратиться к страховщику с заявлением и предоставить пакет документов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, осуществленной судами нижестоящих инстанций, при том, что судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита 16 октября года ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по нему заключила договор страхования заемщиков кредита по Общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденным приказом АО "МАКС", на условиях договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N 409 от 23 октября 2015 года, внесла Банку оплату страховой премии в размере 66 000 руб. В договоре определены страховщик (АО "МАКС") и страхователь, он же выгодоприобретатель (Банк "Возрождение" (ПАО)), ФИО1 является застрахованным лицом.

При этом вопреки доводам заявителя о возложении обязанности именно на застрахованное лицо сообщить о страховом случае, ни заявление, ни Памятка по договору страхования, подписанные ФИО1, такие условия не содержат.

ФИО1 не является стороной договора страхования, что подтверждается письмом АО "МАКС" от 18 ноября 2019 года.

В то же время, из представленных АО "МАКС" по запросу суда апелляционной инстанции материалов, следует, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

Однако выгодоприобретатель, страхователь с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику для осуществления страховой выплаты в целях погашения заложенности по договору кредита, не обращался.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю наступление инвалидности первой группы застрахованного заемщика и обращение с иском непосредственно к заемщику о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к самому заемщику о досрочном погашении всей задолженности лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что истец, как профессиональный участник кредитных правоотношений, не выполнил возложенные на него статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, в связи с чем, заявленные им исковые требования являются преждевременными, направленными на получение денежных средств непосредственно с должника, ответственность которого застрахована, при том, что АО "МАКС" не отказывало истцу в осуществлении страховой выплаты.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов