Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4330/2024[88-7918/2024]

р.с. Гончаров О.А. Дело N 88-7918/2024

к.с. Тарасенко И.В. N дела суда 1-й инстанции 2-310/2013

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО " ФИО7" - ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года по делу по исковому заявлению ФИО8" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ФИО9" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО ФИО10" - ФИО5 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на необходимость удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению кассатора, судом не совершены процессуальные действия по истребованию доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что судебный приказ N был предъявлен банком на принудительное исполнение в ОСП по "адрес". Исполнительное производство в отношении ФИО1 на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве окончено не было.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО " ФИО11" - ФИО5 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АКБ ФИО12" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В апелляционном порядке заочное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО "ПКО Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное заключенным договором цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО " ФИО14

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве утрачена возможность принудительного исполнения решения суда в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 2, 44, 333 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции факт не поступления в ССП исполнительных листов в отношении ФИО1 по настоящее время установлен на основании сведений, размещенных на сайте ФССП России (л.д.107), в связи с чем сделан обоснованный вывод о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявитель ссылался на предъявление исполнительного листа ко взысканию и наличие исполнительного производства.

Однако, доказательств в подтверждение вышеприведенных утверждений, - не представил.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции такие обстоятельства - не установил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд был обязан направить запрос в ССП, основан на ошибочном толковании положений ст. 56-57 ГПК РФ.

Суд обоснованно определилпредъявление исполнительного листа ко взысканию и наличие исполнительного производства в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, проверил его по официальным данным, размещенным на сайте ССП.

Между тем, заявитель, являясь профессиональным участником рынка, доказательств обратного в нижестоящих судах - не представил, об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств - не ходатайствовал. Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая, что аналогичные споры носят типовой характер, круг доказательств по ним - установлен, заявитель был обязан представить соответствующие доказательства при подаче заявления, в случае невозможно их получения самостоятельно, имел возможность ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, однако, свою процессуальную обязанность, установленную ст. 56 ГПК РФ, - не выполнил, своим правом на заявление соответствующего ходатайства - не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы при их проверке через открытые источники своего подтверждения - не нашли.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО " ФИО15 - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова