Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4356/2024[88-8090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации социальной поддержки населения "Волгоградская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО СПИ "Волгоградская социальная гарантия" заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получателем ренты в собственность плательщика ренты передана принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", а плательщиком ренты приняты обязательства по выплате пожизненной ренты ее получателю в порядке, предусмотренном договором.

Ответчиком нарушалась выплата ренты с задержками на три и более месяца, отсутствует индексация рентных платежей с марта 2018 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд:

- расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО СПН "Волгоградская социальная гарантия", действующей на основании агентского договора в интересах и от имени ФИО3, и ФИО10;

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО СПН "Волгоградская социальная гарантия" в интересах и от имени ФИО3 и ФИО2;

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года, с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя - АНО СПН "Волгоградская социальная гарантия", удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО11, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу "адрес", и регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года, с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года об исправлении описки, отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица - ЗАО "Гарантия" ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (получателем ренты) и АНО "Волгоградсоцгарантия", действующим в порядке передоверия полномочий ЗАО "Гарантия" в лице ФИО3 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты передала в собственность плательщика ренты принадлежащую получателю ренты на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Квартира передана в собственность с условием предоставления получателю ренты права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой и выплаты пожизненной ренты, предусмотренной договором (пункт 1).

В силу пункта 6 договора в течение первого месяца после государственной регистрации получателю ренты выплачивается 20 000 рублей, в течение последующих двух месяцев с момента последней выплаты 30 000 рублей. Величина пожизненной ренты в расчете на месяц устанавливается в размере 5 750 рублей, включая оплату коммунальных платежей за квартиру, но не менее суммы прожиточного минимума.

Величина ежемесячных рентных платежей, подлежащих уплате получателю, не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по "адрес", которая подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с пунктом 7 договора, указанная сумма должна быть выплачена плательщиком ренты получателю ренты не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

В случае просрочки выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты недоплаченные суммы, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

В случае существенного нарушения плательщиком ренты условий настоящего договора получатель ренты имеет право потребовать выкупа ренты или расторжения настоящего договора с возмещением убытков.

Существенными нарушениями договора (пункт 8) являются длительная (сроком более шести месяцев, следующих подряд, и более) задержка с выплатой рентных платежей.

В период с марта 2018 года по февраль 2022 года в пользу истца выплачивалась ежемесячная рента в размере 8 720 рублей.

Последний рентный платеж выплачен ФИО2 в марте 2022 года, размер платежа составил 8 720 рублей, что подтверждается ведомостью о получении материального обеспечения по договор пожизненной ренты.

От дальнейшего получения платежей ФИО2 отказалась.

Денежные средства в размере 49 907 рублей ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ренты внесены на счет, открытый в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" 8621/0309 N, сроком на 10 лет, получателем по указанному счету указана ФИО2 на основании доверенности сроком действия 10 лет.

Величина прожиточного минимума, установленного на душу населения "адрес" составляла:

2018 год: I квартал - 9021 рубль, II квартал - 9318 рублей, III квартал - 9069 рублей, IV квартал - 9174 рубля;

2019 год: I квартал 9806 рублей, II квартал - 10048 рублей, III квартал - 9566 рублей, IV квартал - 9322 рубля;

2020 год - I квартал 9575 рублей, II квартал - 10158 рублей, III квартал - 9909 рублей, IV квартал - 9864 рубля;

2021 год - 10158 рублей;

с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ - 10882 рублей, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 11 970 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 425, 432, 450, 453, 583, 585, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком систематически нарушались условия договора, выплаченные суммы рентных платежей выплачивались без учета индексации цен, в связи с чем, признал указанные нарушения существенным нарушением договора со стороны плательщика ренты и принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что с момента заключения договора в 2012 году рента выплачивалась с соответствующей индексацией, недоплата образовалась с 2018 года, суммы недоплаты относительно размера ренты и уровня дохода истца являлись незначительными, информацию до другой стороны договора относительно размера ежемесячного платежа сторона истца не доводила, по истечении более 9 лет получения рентных платежей в 2022 году истец отказалась от их получения. В судебном разбирательстве дела сторона истца утверждала о неполучении денежных средств в период действия договора, однако данные доводы не подтвердились. Сторона истца, отказавшись от получения текущих платежей по ведомости, допустила просрочку кредитора, вследствие чего денежные средства контрагентом перечислялись на банковский счет с предоставлением стороне истца права распоряжения им.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1).

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что неполучение платежей в период после марта 2022 года исключительно по инициативе истца в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочкой кредитора и не может приниматься, как обстоятельство существенного нарушения договора ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции рассчитан размер ренты на момент заключения договора с уровнем дохода истца, размер ренты в период недоплаты с уровнем дохода истца в указанный период, и произведено сравнение недоплаты с общим имущественным положением истца в указанные периоды.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что с января 2018 года размер пенсии с доплатой составлял 22 400 рублей, в феврале 2022 года - 28 998 рублей.

В связи с изменением размера прожиточного минимума в Волгоградской области в период действия договора ренты, размер недоплаты в 2018 году составлял от 301 рубля до 598 рублей, что соответствовало от 1, 3 % до 2, 6 % от размера пенсии и 6, 8 % от размера подлежащей уплате ренты; в 2019 году от 855 рублей до 1 380 рублей, что соответствовало от 3, 6 % до 5, 7 % от размера пенсии и от 9, 8 % до 15, 8 % от размера подлежащей уплате ренты; в 2020 году - от 845 рублей до 1 438 рублей, что соответствовало от 3, 3 % до 5, 7 % от размера пенсии и от 9, 7 % до 16, 5 % от размера подлежащей уплате ренты, в 2021 - 1 438 рублей, что соответствовало 5, 3 % от размера пенсии и 15, 8 % от размера подлежащей уплате ренты, в 2022 году - 2 161 рубль, что соответствовало 7, 4 % от размера пенсии и от 24 % от размера подлежащей уплате ренты.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на счет в банке, право распоряжения которым имеет истец ФИО2, ответчиком зачислены денежные средства, размер которых составляет размер рентной платы за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года и сумму недоплаты за прошедший период в общем размере 266 946 рублей 48 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения ответчика при исполнении договора ренты не носят существенный характер, то есть не лишают в значительной мере получателя ренты того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, а потому оснований для расторжения договора ренты не имеется.

При этом, судебная коллегия Волгоградского областного суда обоснованно указала на то, что в соответствии с условиями договора при просрочке выплаты ренты, к которой относится и недоплата до размера прожиточного минимума, установленного действующим законодательством, неблагоприятным последствием для нарушившей стороны является выплата штрафных процентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев