Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-444/2024[88-4798/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Г.М. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает на нарушение судом правил подсудности. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о рассмотрение гражданского дела с нарушением правила подсудности, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Полагает, что штрафные санкции взысканы без учета соразмерности, не обоснованы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решением N У-21-27629/5010-007 взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 600 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" с решением финансового уполномоченного не согласилось, в добровольном порядке его не исполнило и обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 708 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, услуги оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 48 421, 81 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 861, 91 рублей, нотариальные расходы в размере 581, 06 рублей, услуги оценщика в размере 3 389, 53 рублей, расходы на представителя в размере 242, 11 рублей.

Решение Финансового уполномоченного N У-21-27629/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании удостоверения Финансового уполномоченного, с САО "РЕСО-Гарантия" пользу истца взысканы денежные средства м размере 71 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" с нарушением установленного законом срока, усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа, при этом, по ходатайству представителя ответчика снизил размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГКРФ до 30 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд "адрес" согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" штрафа ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика.

Истец изначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: "адрес". Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением САО "РЕСО-Гарантия", расположенным по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа "адрес", вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение вышеприведенных норм САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств исключительности случая, когда подлежащий уплате штраф, установленный законом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд для снижения размера штрафа оснований не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, решения суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко