Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4476/2024[88-8440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Зинаиды Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бахмацкому Игорю Викторовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Бахмацкого Игоря Викторовича по доверенности Бдояна Альберта Меружановича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ИП Бахмацкого И.В. адвоката Бдояна А.М, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцева З.Н. обратилась с иском к ИП Бахмацкому И.В. о защите прав потребителя

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2021 г. между сторонами был заключен договор N 27/08/21.1 ФЛ на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели. В тот же день истец Рязанцева З.Н. приобрела у ответчика ИП Бахмацкого И.В. встраиваемую бытовую технику для установки в изготовленную им мебель. По условиям договора на ответчика возложена обязанность произвести замеры и изготовить в течение 60-ти рабочих дней комплект мебели, смонтировать ее в помещении кухни жилого дома по адресу: "адрес" "А". Цена договора, определенная сторонами в размере 279000, 00 руб, была оплачена истцом в полном объеме. После монтажа мебели истцом Рязанцевой З.Н. выявлен ряд недостатков, которые были отражены в акте сдачи-приемки работ от 14.11.2021 г. В этой связи 28.01.2022 г. истец Рязанцева З.Н. направила в адрес ответчика ИП Бахмацкого И.В. претензию с требованием устранить выявленные недостатки в течение 7 дней. Претензия Рязанцевой З.Н. оставлено ответчиком ИП Бахмацким И.В. без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Рязанцева З.Н. просила суд взыскать с ответчика ИП Бахмацкого И.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 279000, 00 руб, компенсацию морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20000, 00 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб. и почтовые расходы на отправку исковых материалов в размере 71, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2022 г. исковые требования Рязанцевой З.Н. удовлетворены частично - с ИП Бахмацкого И.В. в пользу Рязанцевой З.Н. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.03.2022 г. по 31.03.2022 г, размер которой снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, штраф в размере 76500, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10800, 00 руб, почтовые расходы в размере 51, 48 руб. Постановленным решением с ИП Бахмацкого И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 г. в части периода взыскания неустойки изменено - с ИП Бахмацкого И.В. в пользу Рязанцевой З.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем ИП Бахмацкого И.В. по доверенности Бдояном А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения, которым исковые требования Рязанцевой З.Н. к ИП Бахмацкому И.В. о защите прав потребителей, судебных расходов, удовлетворить частично - взыскать с ИП Бахмацкого И.В. в пользу Рязанцевой З.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 12800, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, штраф в размере 6900, 00 руб, почтовые расходы в размере 3, 28 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ИП Бахмацкого И.В. по доверенности Бдоян А.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ИП Бахмацкого И.В. по доверенности Бдояном А.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной мебели N 27/08/21.1 ФЛ.

В тот же день истец приобрел у ответчика технику для установки вместе с мебелью, что подтверждается договором поставки N 27/08/2021.

По условиям договора (п. 1.1.) ответчик (исполнитель) был обязан произвести замеры и изготовить в течение 60-ти рабочих дней комплект мебели и произвести его монтаж на кухне домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Цена договора определена сторонами в п. 11.1 договора в размере 279000, 00 руб. и включила в себя изготовление, доставку и монтаж мебели (кухни). Стоимость по договору истцом оплачена полностью.

Замеры были произведены, мебель изготовлена и 14.11.2021 г. сотрудники ответчика произвели ее монтаж, но был выявлен ряд недостатков: верхняя секция кухонного шкафа перекрывает имеющееся вентиляционное отверстие, в связи с чем, невозможно пользоваться вытяжкой; фасад холодильника имеет изгиб, имеется неровность (провисание) нижней части ниши, в которой размещена микроволновая печь, а также на нижней части ниши выступают концы саморезов, вышедших за ее пределы.

По итогам монтажа, 14.11.2021 г. был составлен акт N 1 сдачи-приемки работ к договору N27/08/21.1 ФЛ, в котором были указаны обнаруженные недостатки. Каких-то действий, связанных с выявлением данных недостатков, ответчик не предпринял.

28.01.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой перечислил недостатки и потребовал их устранить в 7-дневный срок. Претензия была направлена ответчику заказным письмом (трек номер 34751253006345). Какого-либо ответа на претензию от ответчика получено не было. 28.02.2022 г. почтовое отправление с претензией было возвращено в адрес истца по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2022 г, которым на ответчика возложена обязанность устранить недостатки переданной мебели.

Истцом был выбран способ устранения недостатков: безвозмездное устранение недостатков выполненной работы ответчиком и установлен разумный срок для этого - 7 дней.

28.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ. Претензия должна была быть получена ответчиком не позднее 28.02.2022 г. (дата возврата письма оператором почтовой связи) и удовлетворена не позднее чем через 7 дней, то есть не позднее 07.03.2022 г.

В указанный срок и до 31.05.2022 г. (окончание периода расчета, указанного в иске) недостатки устранены не были.

Согласно расчету истца с 08.03.2022 г. по 31.05.2022 г. срок удовлетворения требований истца нарушен на 85 дней. Неустойка составила: 279000, 00 руб. х 85 дней х 3% = 719820, 00 руб. С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги, истец просил взыскать с ответчика 279000, 00 руб.

Суд первой инстанции не согласиться с расчетом истца поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Одним из последствий данного нормативного акта является запрет на начисление неустоек и иных финансовых санкций в отношении должников, на которых распространяется действие постановления. Поскольку ответчик входит в категорию лиц, на которые распространяется действие моратория, неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

С 08.03.2022 г. по 31.03.2022 г. срок удовлетворения требований истца нарушен на 24 дня, в связи с чем, размер неустойки составляет: 279000, 00 рублей х 24 дня х 3% = 200880, 00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, характера нарушения и поведения ответчика, суд признал достаточной и разумной сумму неустойки в размере 150000, 00 руб. Данная неустойка в достаточной степени соответствует степени неблагоприятных последствий, возникших у истца и с учетом отсутствия конкретных исключительных обстоятельств нарушения, является разумной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток услуги появился по вине потребителя, вследствие действия непреодолимой силы или что имеются иные обстоятельства, освобождающие его от ответственности, а также, доказательства того, что на устранение выявленных недостатков требуется более 7 дней.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность определения периода взыскания неустойки, по следующим мотивам.

Последний день срока исполнения ИП Бахмацким И.В. требований истицы об устранении недостатков в изготовленном для нее товаре приходился на 08.03.2022 г, которое являлось нерабочим днем.

В этой связи указанные недостатки ИП Бахмацкому И.В. следовало устранить не позднее 09.03.2022 г, а просрочка их устранения возникла с 10.03.2022 г.

По изложенным основаниям решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 г. в части периода взыскания неустойки подлежит изменению путем указания правильного периода ее начисления: с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Ошибка в исчислении периода начисления неустойки не опровергает правомерность вывода суда о наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков.

Положениями абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абз. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что сумма неустойки значительно превышает стоимость устранения недостатков, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку неустойка в размере трех процентов завит от цены выполнения работы по договору N 27/08/21.1 ФЛ от 27.08.2021 г.

Доводы подателя кассационной жалобы о его не извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции на 06.12.2023 г. подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах делам имеются сведения о направлении ИП Бахмацкому И.В. судебного извещения (ШПИ 34403878560138), которое согласно сведения АО "Почта России" было получено ответчиком 13.11.2023 г. в 08-16 час.

Иные приведенные представителем ИП Бахмацкого И.В. по доверенности Бдояном А.М. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем ИП Бахмацкого И.В. по доверенности Бдояном А.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ИП Бахмацкого И.В. по доверенности Бдояном А.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ИП Бахмацкого И.В. по доверенности Бдояном А.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Бахмацкого Игоря Викторовича по доверенности Бдояна Альберта Меружановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова