Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4481/2024[88-8131/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным (незаключенным) по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 года, которым отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просил признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 на суму 5500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

Признать договор денежного займа с поручительством между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 - ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2023 года, оставить без изменения решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 года. Полагает, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции уклонился от приобщения в материалы дела экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые подписи. Судом необоснованно отказано в назначении и проведении судебной экспертизы. Полагает, вывод суда апелляционной инстанции о признании договора займа незаключенным сделан без исследования всех доказательств по делу.

ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции выслушав ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (займодавец) передает денежные средства ФИО1 (заемщик) в размере 5500000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7.5% годовых. Денежные средства передаются при подписании договора (пп. 1.1, 2.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения договора ФИО2 предоставил свое поручительство (п.3.1 договора).

Договор содержит расписку в получении денежных средств, в которой имеются подписи ФИО3 и ФИО2

Подлинник договора не представлен и в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются ФИО12 и ФИО2, которые приняли наследство в равных долях по 1/2 доли, каждый.

ФИО3 обращалась в Аксайский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 как поручителю о взыскании 5500000 руб. по договору займа и 206250 руб. - проценты по договору.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком ФИО2 При этом ФИО12 к участию в деле суд не привлекал.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1115000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056250 руб. ФИО2 перевел денежные средства на счет ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 руб, исполнив решение суда, что подтверждается платежными поручениями и распиской, подписанной ФИО3 и

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ворошиловский районный суд с иском к ФИО12 о взыскании 2972654, 67 руб. - половину задолженности ФИО1 по договору займа с ФИО3, и по кредитному договору с ПАО КБ "Центр-Инвест".

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключённости договора займа, факт которого установлен решением Аксайского районного суда "адрес". При этом, суд указал на то, что должник ФИО1 при жизни не оспаривала договор и не утверждала, что этот договор с ФИО3 не заключался.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции отказал в иске при отсутствии доказательств реальности договора займа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что обязательства по договору займа были фактически исполнены поручителем ФИО2, не свидетельствует о реальности договора и не образует само по себе обязательств у ФИО12 в порядке ст. 1175 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств необходимости займа для ФИО1 в таком объеме, а также фактическое расходование средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности договора и наличии оснований для вывода о его незаключённости в отношении ФИО1

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 433, 807, 808, 812 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку факт заключения договора займа и получения денежных средств подписью заемщика в соответствующем договоре - не подтвержден, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - не переходил.

Ходатайств от стороны ответчиков о приобщении иного экземпляра договора займа, назначении почерковедческой экспертизы - не имелось, что усматривается из текста протоколов судебных заседаний.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Ссылка кассатора на иной экземпляр договора займа, содержащий необходимые подписи, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку правом на принятие и оценку доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи