Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4485/2024[88-8125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей, в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, третье лицо - Управление государственной регистрации права и кадастра "адрес", об установлении сервитута по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.11.2023 года, которым отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, а также к ФИО5 и, уточнив требования, просила установить сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 51 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"А, общей площадью 607 кв.м, для обеспечения ФИО1 беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, и жилому дому с кадастровым номером N, общей площадью 74, 2 кв.м, расположенным по адресу "адрес", бессрочно с ежегодной оплатой 4, 60 руб, а также установить сервитут для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания водопроводных сетей Дн-25мм, протяженностью 38 метров в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 51 кв.м, бессрочно с ежегодной оплатой разовым платежом в размере 4, 60 руб.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично, установлен бессрочно сервитут (право ограниченного пользования) ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО5 в определенных координатах; установлен размер платы за сервитут в размере 3, 87 руб. в год, вносимой единоразовым платежом.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы взыскано 10 314 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.11.2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2022 года отменено, по делу постановлено новое решение.

Судом постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бессрочно сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 50, 83 кв.м, расположенный по адресу "адрес", принадлежащий ФИО2, ФИО4, в следующих координатах:

N

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установить размер платы за сервитут ежегодно разовым платежом в размере 9, 02 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО17 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.11.2023 года, оставить в силе решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, техническая документация БТИ от N года не может являться основанием для установления сервитута. Избранный судом апелляционной инстанции вариант сервитута не является наиболее необременительным для собственников, нарушает их права, в том числе, на распоряжение своим участком. По мнению кассатора, расчет размера платы за сервитут, произведенный судом апелляционной инстанции, является незаконным и необоснованным.

Представителем ФИО1 - ФИО14 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО14, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственницей земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Собственниками соседнего земельного участка, площадью 607 кв.м, смежного с участком истицы и расположенного по адресу "адрес", являются несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4

Ответчица ФИО5 является собственницей земельного участка, площадью 642 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истица просила установить сервитут для прохода к своему земельному участку, через земельный участок ответчиков ФИО18, который существовал там всегда и которым она пользовалась на протяжении более 40 лет.

Как следует из заключения экспертов ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ доступ (проход и подъезд транспортных средств) к земельному участку, расположенному по адресу "адрес" через земли общего пользования либо земли, не переданные в собственность отсутствуют.

Имеется возможность осуществить доступ к земельному участку, расположенному по адресу "адрес" от дороги по "адрес" по проезду между земельными участками N и N по "адрес" с установлением сервитута для земельного участка NА по "адрес".

Имеется возможность осуществить доступ к земельному участку, расположенному по адресу "адрес" от дороги по "адрес" с установлением сервитута для земельного участка N по "адрес" и далее по грунтовому участку местности к земельному участку N.

Вариант установления сервитута через участок N по "адрес", является наименее обременительным для собственника, исходя из того, что его площадь является наименьшей из двух предложенных вариантов и участок сервитута расположен по краю земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истица проживает по адресу "адрес" более 40 лет. Проход к ее земельному участку и дому проходил вдоль земельных участков N и N по "адрес" и участок NА по "адрес" участок, расположенный по "адрес"А состоял из двух частей, между которыми располагалась дорога общего пользования, собственно по которой и имелся у истицы доступ к ее дому.

Из материалов дела усматривается, что вход в домовладение истицы ФИО1, расположенное по "адрес" осуществлялся через участок ответчиков ФИО18, расположенный по "адрес"А, так как именно там расположены ворота и калитка для входа в домовладение.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при исследовании вопроса об осуществлении проезда и прохода к земельному участку истицы указано, что согласно Плану усадебного участка доступ на земельный участок по "адрес" осуществляется через существующую калитку (слева от строения "Г") по "адрес" между домовладением по "адрес" инженером также исследовалась графическая часть проектной документации "Наружные сети водопровода" от декабря 2013 г, подготовленная КП "Севгорводоканал" СГС. Согласно данного документа от "адрес" до земельного участка N, между ограждениями земельных участок N и N имелась территория, свободная от строений. На данной территории расположены линейные сооружения (ЛЭП, водопроводы). В связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу, что доступ к земельному участку N по "адрес" должен осуществляться с фасадной стороны земельного участка N - от "адрес" до земельного участка N, между земельными участками N и N, далее между земельным участком NА.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторного исследования вопроса о возможности беспрепятственного доступа непосредственно к земельному участку, расположенному по адресу "адрес" либо определения варианта наименее затратного и обременительного для устранения нарушений прав истицы.

Как следует из заключения эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственный доступ (проход или проезд транспортных средств) непосредственно к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенному по адресу "адрес", через земли общего пользования или земли, не переданные в собственность отсутствует.

Существующий проход через домовладение, расположенное по адресу "адрес" не соответствует требованиям (должен быть не менее 1, 2 м, фактически в самом узком месте 1 м.).

Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому по "адрес" возможен через территории домовладений по "адрес" и 17А.

Проезду через территорию домовладения по "адрес"А к воротам домовладения по "адрес" препятствуют ворота, ограждающие территорию домовладения по "адрес"А препятствует ограждение домовладения с южной стороны от тупикового проезда общего пользования.

Проезду через территорию домовладения по "адрес" вдоль границы восточной границы домовладений по "адрес" и "адрес"А препятствует ограждение домовладения с северной и южной сторон.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером N, доступ к домовладению по "адрес" осуществлялся через проход (проезд) общего пользования, который делил домовладение по "адрес"А на два огороженных участка, что подтверждается технической документацией по землеустройству N г. и техническому паспорту БТИ и ГРОНИ с изменениями N г.

Вывод о наименее обременительном варианте, сделанный при составлении первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании сравнения площадей сервитутов в контурах земельных участков, не учитывает иные факторы и не является в достаточной степени обоснованным.

Всестороннее изучение сложившейся ситуации указывает на то, что оптимальным и наименее обременительным является восстановление доступа к домовладению по "адрес", который был на момент образования земельного участка с кадастровым номером N, то есть вариант осуществления доступа (прохода и проезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером N с установлением сервитута (право ограниченного пользования) для земельного участка NА по "адрес", площадью 50, 83 кв.м, по определенным координатам.

Вместе с тем, исходя из установленного факта несоответствия фактических границ домовладения по "адрес"А и земельного участка с кадастровым номером N а также границам домовладения на момент образования участка, то обеспечение беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому по "адрес" непосредственно по землям общего пользования возможно путем уточнения границы земельного участка с кадастровым номером N и преобразования его в многоконтурный участок с общей площадью 626 кв.м, состоящий из двух контуров площадью 408 кв.м, и 218 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав истца со стороны ответчиков ФИО18 и в связи с необходимостью восстановления ее прав, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута площадью 50, 83 кв.м, через участок по "адрес" собственников ФИО18, определив размер ежегодной платы за сервитут - 9, 02 руб.

При разрешении требований об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 274 ГК РФ, 23 ЗК РФ, "Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований об установлении сервитута, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу в части выбора варианта для установления сервитута были подробно исследованы, учтены, в том числе, сложившийся на протяжении более 40 лет вариант прохода к земельному участку истца, а также действия ответчиков, приведение к неправомерному изменению параметров их земельного участка.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что установление сервитута именно на земельном участке ФИО18 будет наиболее необременительным, соответствовать сложившемуся порядку.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с избранным вариантом установления сервитута повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части несогласия с вариантов сервитута не находит.

Оценивая доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным размером оплаты за сервитут, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны... обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с п.12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Между тем, устанавливая плату за сервитут, суд апелляционной инстанции применил положения Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (т.3, л.д.163 оборот), при этом не учел, что земельный участок, на который устанавливается сервитут, не находится в федеральной собственности, допустил как искажение площади земельного участка ответчиков, так и ошибку в математических расчетах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.11.2023 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.11.2023 года отменить в части установления размера платы за сервитут ежегодно разовым платежом в размере 9, 02 руб. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО17 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.11.2023 года - отменить в части установления размера платы за сервитут ежегодно разовым платежом в размере 9, 02 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: