Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4506/2024[88-8135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, третьи лица - Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление градостроительства и архитектуры Администрации "адрес" Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ", об отмене постановлений, понуждении заключить договор аренды земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации "адрес" Республики Крым, в котором просила отменить постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе гр. ФИО1 в приведении в соответствие законодательству Российской Федерации договора аренды земельного участка", N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе гр. ФИО1 в приведении в соответствие законодательству Российской Федерации договора аренды земельного участка", возложить на администрацию "адрес" Республики Крым обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Канакская балка, "адрес", цель использования ? для размещения торгового павильона с летней площадкой и минигостиницей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.11.2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.11.2023 года, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством возникновения правоотношений по передаче и принятию в аренду земельного участка с целью возведения не только торгового павильона с летней площадкой, но и минигостиницы. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя администрации "адрес" - ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и Приветненским сельским советом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 0800 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", сроком на 44 года.

В соответствии с п. 15 договора земельный участок передается в аренду для размещения торгового павильона с летней площадкой.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор, п. 15 договора дополнен словами "и минигостиницы".

Решением Приветненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 разрешено получение исходных данных на проектирование и дальнейшее строительство торгового павильона с летней площадкой и минигостиницы, расположенных в селе Приветное, "адрес".

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ согласована и утверждена декларация о начале строительных работ по возведению торгового павильона с минигостиницей N N.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - "ПД" прекратила действие на территории Республики Крым декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N N по объекту "Торговый павильон с миниотелем", расположенному по адресу: "адрес", заказчик - ФИО1 в связи с недостоверностью представленных ФИО1 данных.

В марте N года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию "адрес" о приведении договора аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в приведении в соответствие законодательству Российской Федерации договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N администрации "адрес" Республики Крым договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Администрацией "адрес" Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N "О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Канакская балка".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что у истца не возникло права на переоформление аренды спорного земельного участка.

Суд первой инстанции исходил из цели предоставления истцу земельного участка в аренду, не предполагающей строительства на нем объектов недвижимости, в том числе минигостиницы, указал, что для размещения нестационарного торгового объекта не требуется заключение договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 222, 263, 607 ГК РФ, ст. 39.33, 39.36, 40, 85 ЗК РФ, Федерального закона от 28.12.2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и г. Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с ФЗ РФ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 ФЗ РФ N 381-ФЗ).

Нормами статьи 10 ФЗ РФ N 381-ФЗ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта, предметом которого является предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой.

Дав буквальное толкование условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление органа местного самоуправления было направлено на предоставление земельного участка для размещения торгового павильона с летней площадкой, с учетом дополнений - минигостиницы, а не для строительства объекта, прочно связанного с землей.

Поскольку ПД в отношении фактически возведенного истцом в нарушение договора аренды на земельном участке объекта недвижимости прекратила действие на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект в установленном порядке - не легализован, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка, в том числе, в порядке переоформления заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, фактически направлены на преодоление постановлений администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора аренды и сносе самовольной постройки, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.07.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01.11.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: