Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" к Мустафаеву Дляверу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу о признании договора аренды недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Технопроект" обратилось в суд с иском к Мустафаеву Д, ИП главе КФХ Швыдкому В.Л. о признании договора аренды недействительным.
Согласно тексту поданного иска ООО "Технопроект" просило суд признать недействительным договор аренды земельных участков площадью 3, 1624 га кадастровый номер N площадью 6, 3192 га кадастровый N (участок N П080), расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключенный между Мустафаевым Д. и ИП главой КФХ Швыдким В.Л, зарегистрированный 20.04.2017 г.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2004 г. между Мустафаевым Д. и ЧП "Технопроект" (в настоящее время - ООО "Технопроект") был заключен договор аренды земельного участка площадью 9, 4816 га (участок N площадью 3, 1624 га и участок N П080 площадью 6, 3192 га), расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района. Указанный договор аренды зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК 30.09.2005 г. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированному 23.01.2012 г, срок действия договора до 30.09.2030 г. В период действия вышеуказанного договора между Мустафаевым Д. и ИП главой КФХ Швыдким В.Л. был заключен договор аренды земли, предметом которого стали земельные участки N площадью 3, 1624 га и N П080 площадью 6, 3192 га. Указанный договор аренды зарегистрирован в Госкомрегистре 20.04.2017 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технопроект" в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права и интересы истца, у которого земельный участок находился в аренде.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21.10.2020 г. исковые требования ООО "Технопроект" удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 21.10.2020 г. оставлено без изменения.
Определением от 23.08.2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Сакского районного суда Республики Крым от 21.10.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 г. исковые требования ООО "Технопроект" удовлетворены - признан недействительным (ничтожным) заключенный 01.03.2017 г. между Мустафаевым Д. и ИП главой КФХ Швыдким В.Л. договор аренды земельных участков площадью 31 624 кв.м. кадастровый N и площадью 63 192 кв.м. кадастровый N, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20.04.2017 г. Постановленным решением с Мустафаева Д, ИП главы КФХ Швыдкого В.Л. в пользу ООО "Технопроект" взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб. - по 3000, 00 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2023 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 23.05.2023 г. оставлено без изменения.
ИП главой КФХ Швыдким В.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Швыдким В.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что Мустафаев Д. является собственником земельного участка площадью 9, 4816 га, который согласно плану границ земельного участка, который состоит из земельного участка N с кадастровым номером N площадью 3, 1624 га и земельного участка N П080 с кадастровым номером N площадью 6, 3192 га, что усматривается из государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ N.
01.11.2004 г. между Мустафаевым Д. (арендодатель) и ЧП "Технопроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 9, 4816 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.
Согласно акту приёма-передачи от 01.11.2004 года, Мустафаев Д. передал, а ЧП "Технопроект" приняло в пользование земельный участок площадью 9, 4816 га, расположенный по адресу: "адрес"
Таким образом, 01.11.2004 г. земельный участок площадью 9, 4816 га поступил в фактическое владение ЧП "Технопроект".
Материалами дела подтверждается регистрация договора в СОКРФ ГП ЦГЗК 30.09.2005 г. за регистрационным N 040501500271.
Согласно сведениям, находящимся в общем доступе на сайте ЕГРЮЛ, ООО "Технопроект" является правопреемником ЧП "Технопроект", указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно условиям зарегистрированного 23.01.2012 г. в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, дополнительному соглашению между Мустафаевым Д. (Арендодатель) и ЧП Технопроект" от 20.10.2010 г. к договору от 01.11.2004 г, срок действия договора установлен 25 лет - до 30.09.2030 г.
Судом установлено, что в период действия договора от 01.11.2004 г. - 01.03.2017 г. Мустафаев Д. (арендодатель) также заключил договор аренды с ИП главой КФХ Швыдким В.Л. (арендатор). По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки, расположенные на территории "адрес" документ подтверждающий право собственности Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N от 31.03.2005 г, кадастровый N площадью 3, 1624 га; кадастровый N площадью 6, 3192га, общая площадь составляет 9, 4816 га. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для производства и реализации сельскохозяйственной продукции с земельных участков.
01.03.2017 г. между Мустафаевым Д. (арендодатель) и ИП главой КФХ Швыдким В.Л. (арендатор) составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", на территории Столбовского сельского совета, документ, подтверждающий право собственности: государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N от 31.03.2005 г, кадастровый N площадью 3, 1624 га; кадастровый N площадью 6, 3192 га. общая площадь составляет 9, 4816 га. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения во временное владение, пользование и распоряжение на условиях договора аренды, в таком виде, в каком он был на момент заключения договора.
Присвоение кадастровых номеров земельным участкам площадью 32524 кв.м. и 58229 кв.м. подтверждается справочной информацией из публичной кадастровой карты России, которая находится в свободном доступе.
Право аренды по вышеуказанному договору зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20.04.2017 г. за N.
В п. 1.1 договора от 01.03.2017 г. указано, что документом, подтверждающим право собственности арендодателя, является государственный акт на право собственности на земельный участок серия КМ N от 31.03.2005 г.
При таких обстоятельствах, судом в ходе производства по делу достоверно установлено, что предметом оспариваемого договора от 01.03.2017 г. являются земельные участки, находящиеся в пользовании истца на основании ранее заключенного с Мустафаевым Д. договора аренды от 01.11.2004 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что иск ООО "Технопроект" подлежит удовлетворению со ссылкой, в том числе, на недобросовестность действий ИП главы КФХ Швыдкого В.Л, выразившихся в том, что он не мог быть не осведомлен как о порядке регистрации договоров аренды, существующем до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, так и о том, где можно было получить сведения о регистрации заключенных до 18.03.2014 г. договоров аренды земли. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на получение сведений о наличии обременения, в виде аренды, в отношении принадлежащих на праве собственности Мустафаеву Д. земельных участков, которые ИП глава КФХ Швыдкий В.Л. имел намерения получить в аренду, он не совершил.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
Положениями ст. 1206 ГК РФ установлено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело мест действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
Нормами
