Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4586/2024[88-8208/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Альфа-Страхование" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа-Страхование" по доверенности - ФИО12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Черри г/н N; Мерседес Бенц г/н N, Фольксваген Гольф г/н N, после чего она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средств, а ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Страхование" письмом N уведомила истицу о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"Б. Кроме того, страховая компания уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.

Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением об организации транспортировки поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 от места хранения транспортного средства по адресу: "адрес" до места нахождения СТОА.

В указанную дату ввиду того, что надлежаще оформленных документов, а также документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта не было представлено, истец машину не отдала, обратилась в адрес АО "Альфа-Страхование" с требованиями об организации транспортировки поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в виду повторного прибытия эвакуатора, но без соответствующих документов, транспортное средство истцом передано не было, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было истцом передано в эвакуационную службу для передачи на СТОА ИП Алексанян, однако оно не было принято на СТОА по причине того, что не согласована полная стоимость восстановительного ремонта, а транспортное средство разукомплектовано, при том, что истец настаивала, что машина была доставлена на СТОА в том состоянии, которое необходимо для ремонта, никакие крепления ею не снимались. Соответственно, ремонт не был произведен не по ее вине. Поскольку заявленные отыскиваемые денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Ввиду указанного отказа, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 12.12.2022г. У N рассмотрение ее обращения прекращено. Прекращая рассмотрение ее обращения, финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение N N по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

С указанным решением истец не согласна, так как 12.12.2022г. было принято решение не по тому же предмету и основанию, основанием обращения была не организация транспортировки ТС на СТОА. Предметом рассмотрения решения от ДД.ММ.ГГГГ было страховое возмещение, сейчас же основанием обращения стал отказ СТОА от приема ТС в ремонт, а предметом требования стали убытки. Таким образом, довод финансового уполномоченного о том, что основания обращения тождественны, является необоснованным, считая обязательство не исполненным, просила также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая в размере 396 785 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму убытков 396 785 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 198 392, 50 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО " ФИО1" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 71 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 152 рубля в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО13, управлявшего ТС Черри г/н N, при участии ТС Фольксваген Гольф г/н N, под управлением ФИО14, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц г/н N 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договор) ОСАГО, предоставив документы, ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания, признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 ("адрес" "адрес"), выдав направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. К письму финансовая организация уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТО А и обратно.

Ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес страховой компании с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. от места хранения транспортного средства по адресу: г. "адрес", 16/2 до места нахождения СТОА.

В исковом заявлении истец ссылалась на прибытие ДД.ММ.ГГГГ и 18.03.2022г. по указанному адресу эвакуатора без документов, удостоверяющих право на получение ТС и перевозку его до места ремонта, в связи с чем, истцом транспортное средство передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес финансовой организации подана претензия, содержащая требование об организации транспортировки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

Заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организована транспортировка поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с адреса хранения транспортного средства: г. "адрес" адрес нахождения СТОА: "адрес". В комментариях к заказ-наряду указан отказ ФИО2 от эвакуации транспортного средства, поскольку документы на передачу транспортного средства Мерседес Бенц г/н N водителю эвакуатора, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес финансовой организации с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования. Рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт, в случае необходимости транспортировки ТС к месту ремонта просьба уведомить страховую компанию.

Не согласившись с позицией АО "АльфаСтрахование", ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 120 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения но договору ОСАГО, неустойки, отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что ФИО2 не лишена права реализовать свое право на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства, в этот же день ответчик сообщил представителю истца, что срок действия ранее выданного направления на ремонт продлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организована эвакуация поврежденного транспортного средства истца из г.Таганрога к месту ремонта в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец передала в эвакуационную службу для передачи на СТОА ИП Алексанян, однако ТС не было принято по причине, как было заявлено истцу на СТОА, что оно находится в разкомплектованном виде, после чего представитель истец обратился в страховую компанию посредством электронной почты с претензией о несогласии с отказом СТОА в принятии транспортного средства.

Страховая компания сообщила ФИО2, что поскольку транспортное средство разукомплектовано, в связи с чем автомобиль должен быть предоставлен на СТОА в том виде, в каком он находится после ДТП. 8

Учитывая, что СТОА от ремонта отказалось, истец повторно обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 12.12.2022г. NУ-22-139054/8020-004 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что 08.06.2022г. принято решение NУ-22-49977/5010- 008 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, истец обратился вновь к страховщику после вынесения решения суда для урегулирования страхового случая, и после повторного обращения и подтверждения действия направления на ремонт автомобиль истца был передан на СТОА через эвакуатор. Восстановительный ремонт автомобиля не состоялся по причине отказа СТОА. В связи с нарушением прав истицы, она вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд посчитал, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца нельзя признать обоснованным, и пришел к выводу о том, что досудебный порядок считается соблюденным.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО " ФИО1".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой, с учетом округления, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 171 800, 00 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 296 700, 00 т руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методикой Минюста 2018 года, составила: с учетом износа - 270 526, 42 руб.: без учета износа - 663 129, 75 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полное причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенно явно несправедливое увеличение его стоимости в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО " ФИО1", учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно, в размере 663 129, 75 рублей, однако страховщик в силу требований закона об ОСАГО обязан исполнить свои обязательства в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы определена аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей транспортного средства в размере 3 214, 90 рублей, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 396 785 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 396 785 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с 22.10.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы убытков за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку факт соблюдения истцовой стороной обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора установлен.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее (открытой неустойке), поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 198 392, 50 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не была установлена вина истца в ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, ответчиком были нарушены требования законодательства в изменении способа исполнения обязательства перед истцом.

Судом правомерно была назначена по делу судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПКРФ, наряду с иными доказательствами и правомерно положено с основу решения суда, в связи с чем размер убытков установлен судом верно.

Ввиду того, что судом установлено неправомерное исполнение ответчиком своих обязательств, судом правомерно взыскана неустойка и штраф, которые определены судом верно, учитывая характер неисполненного обязательства, период, а также последствия неисполненного обязательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев