Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4605/2024[88-8204/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО10 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц транспортное средство марки Mercedes Benz GLS 350 D4MATIK roc. per. номер N получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору КАСКО в АО "Альфа Страхование". Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВКлючавто Жукова", специалисты которой осмотрели транспортное средство, и выставили счет в страховую компанию, которая согласовала ремонт всего двух деталей, а остальные повреждения были не обосновано исключены.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд первой инстанции взыскать страховое возмещение в размере 2 030 537, 89 руб, штраф в размере 1 015 268, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 176 652, 69 руб. и судебные расходы, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 июля 2019 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2 030 537, 89 руб, неустойка в размере 176 652, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 015 268, 95 руб. и судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 150 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 800 руб.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 821, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 апелляционное определение от 12 марта 2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022г. решение Ленинского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 17 июля 2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 апелляционное определение от 04 апреля 2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку страховщиком было выдано направление на СТОА, кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка заключению ООО "Бюро независимой Экспертизы" N от 17.01.2022г. с учетом рецензии представленной истцом N-Д от 28.02.2022г

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года вышеуказанное заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части с вынесением по делу нового решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО11 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства транспортного средства Mercedes Benz GLS 350 D4MATIK гoc. peг. номер N. Истцу выдан полис страхования N, срок действия до ДД.ММ.ГГГГг, страховая сумма - 5 650 000 руб, страховая премия в размере 283 307, 50 руб, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ8г, в срок действия договора страхования, произошел страховой случай - транспортное средство получило повреждения следующих деталей: переднего левого стекла, молдинга накладки и стойки передней левой двери, а также многочисленные повреждения по всему салону.

Постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОП (по Центральному округу) УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещения ущерба.

Наступление страхового случая ответчиком оспорено не было.

Ответчик признал событие страховым случаем, и на основании выданного направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "СБСВ-Ключавто Жукова" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes Benz GLS 350 D 4MATIK roc. per. номер N, состоявшегося по адресу: "адрес" ул "адрес", подписанным ФИО12 и специалистом страховой компании, указано следующее: разрушение стекла двери передней левой, наружные повреждения молдинга и стойки передней левой. В примечание указано: требуется очистка салона ТС для выявления полноты и характера повреждений. Салон ТС имеет многочисленные повреждения в виде царапин, порезов и потертостей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Прайсконсалт", составленным специалистом автотехником-трасологом ФИО13, изложен следующий вывод: с технической точки зрения, повреждение стекла двери передней левой исследуемого транспортного средства Mercedes Benz GLS 350 D 4MATIK roc. per. номер N, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия (стекло двери передней левой) и могли быть образованы в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГг.

Все остальные повреждения исследуемого транспортного средства Mercedes Benz GLS 350 D 4MATIK roc. per. номер N, зафиксированные по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, поскольку являются следствием иных событий и носят накопительный характер следообразования, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", по адресу: "адрес", где был выставлен счет в страховую компанию.

Однако, ответчиком согласовано на ремонт всего две детали, остальные же поврежденные детали были исключены из числа поврежденных, на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N12727, составленного по фотоматериалам осмотра транспортного средства по инициативе ответчика.

Истец не согласился с перечнем и объемом работ, посчитав, что его права существенно ухудшались, с учетом определенных страховщиком ремонтных воздействий, что делало невозможным восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до наступления

страхового случая, ограничивало станцию технического обслуживания в выборе способа восстановительного ремонта.

Официальный дилер Mercedes-Benz - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" после осмотра транспортного средства, выдал истцу счет на оплату в сумме 3 124 377 руб. 13 коп. согласно заявке на ремонт N N от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об исполнении обязательств по договору в размере, определенном официальным дилером.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец воспользовался своим правом и обратился с исковым заявлением в суд за защитой своих прав.

В рамках апелляционного производства, учитывая, что доводы ответчика о неполноте проведенной экспертизы и доводы представителя истца о том, что в салон было проникновение подлежат проверке, учитывая, что обе стороны заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГг, определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно выводам судебного эксперта N 33-2125/21 от ДД.ММ.ГГГГг, установленные механические повреждения у транспортного средства марки "Mercedes Benz GLS 350 D 4МАТ1К", г/н N образовались при обстоятельствах, произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг, несанкционированное проникновение в салон ТС марки "Mercedes Benz GLS 350 D 4МАТ1К", г/н N имело место в событии ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1 934 811, 16 руб, без учета износа - 2 012 309, 90 руб.

Повторно в рамках апелляционного производства, учитывая представленную рецензию и то обстоятельство, что доводы ответчика о неполноте проведенной экспертизы подлежат проверке, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена повторная комиссионная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы", заключение которой не было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам заключения ООО "Эксперт ЮФО" N от 02.08.2023г.:

- Повреждения стекла передней левой двери, молдинга переднего левого окна наружного, облицовки передней левой двери, накладки порога переднего левого, молдинга панели двери левого верхнего, вставки панели двери внутренней левой, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, подголовника переднего левого, колеса рулевого, щитка приборов, воздуховода наружного левого, выключателя света, отделения для вещей передней консоли, консоли центральной, подушки безопасности водителя, дисплея, форсунки воздуховода средней верхней, блока управления кондиционером, облицовки корпуса отопителя нижней, облицовки корпуса верхней, облицовке средней левой стойки нижней, облицовки средней правой стойки нижней, облицовке передней правой двери, молдинга панели двери правой верхнего, ящика вещевого, подголовника переднего правого, молдинга панели приборов правого, панели приборов, нижней части панели приборов, лотка центральной консоли, панели переключателей шасси, облицовки корпуса отопителя нижней, элемента управления радио, были обнаружены на ТС Mercedes Benz GLS 350 D, г.р.з. N 93 регион, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

- Установленные повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLS 350 D, г.р.з. N 93 регион могли образоваться в результате разбития стекла и контакта расколовшимися фрагментами стекла и другими следообразующими объектами при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- Повреждения молдинга переднего левого окна наружного, облицовки передней левой двери, накладки порога переднего левого, молдинга панели двери левого верхнего, вставки панели двери внутренней левой, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, подголовника переднего левого, колеса рулевого, щитка приборов, воздуховода наружного левого, выключателя света, отделения для вещей передней консоли, консоли нейтральной, подушки безопасности водителя, дисплея, форсунки воздуховода средней верхней, блока управления кондиционером, облицовки корпуса отопителя нижней, облицовки корпуса верхней, облицовки средней левой стойки нижней, облицовки средней правой стойки нижней, облицовки передней правой двери, молдинга панели двери правой верхнего, ящика вещевого, подголовника переднего правого, молдинга панели приборов правого, панели приборов, нижней части панели приборов, лотка нейтральной консоли, панели переключателей шасси, облицовки корпуса отопителя нижней, элемента управления радио, могли образоваться на транспортном средстве Mercedes Benz GLS 350 D, г.р.з. N 93 регион в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образованы в результате контакта с фрагментами разрушенного стекла передней левой двери и иными неустановленными объектами, обладающими достаточной конструктивной прочностью.

- Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Mercedes Benz GLS 350 D 4 МАТ1К", г/н N, поврежденного в результате противоправных действий неустановленных лиц 30.10.2018г. по среднерыночным ценам, на дату страхового случая - 30.10.2018г, составляет: 2 083 000, 00 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства выводы данной экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, неустойки и судебных расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимосги ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для установления всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции правомерно была назначена повторная судебная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ для проверки всех доводов сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит нарушений.

Учитывая выводы эксперта, судом правомерно сделан вывод о наличии страхового случая.

Однако, стороной ответчика не было исполнено обязательство по направлению истца на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, ввиду чего у истца имеется право требования выплаты суммы страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, которая верно установлена судом, учитывая выводы эксперта.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка, сумма которой верно рассчитана судом, учитывая последствия нарушенного обязательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев