Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4960/2024[88-8557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о переквалификации заключенных договоров, признании действий ответчика злоупотреблением правом, признании факта исполнения истцом обязательств по договорам, признании договоров притворными сделками, применении последствий недействительности договоров в виду их притворности, взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО16, представителя ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о переквалификации заключенных договоров, признании действий ответчика злоупотреблением правом, признании факта исполнения истцом обязательств по договорам, признании договоров притворными сделками, применении последствий недействительности договоров в виду их притворности, взыскании убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворены.

Суд признал договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1, ФИО3 в роли поручителей и ФИО2, ФИО4, недействительными.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 удовлетворены.

Суд переквалифицировал договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в договоры контрактации.

Признаны действия ФИО4 по оформлению правоотношений, возникших с ФИО2 в форме договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров займов (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом, приведшим к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Признан факт исполнения ФИО2 по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры займов (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, выразившиеся в реальном ущербе в размере 5 800 000 руб, а также в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года отменено, настоящее гражданское дело передано по правилам территориальной подсудности в Акушинский районный суд Республики Дагестан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО16 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, адреса регистрации ФИО2 и ФИО4 к подсудности Октябрьского районного суда "адрес" не относятся. Обращение истцов в данный суд с указанием в качестве адреса регистрации ФИО2 - "адрес", имеет признаки злоупотребления правом. Указывает, что судом не дано оценки, а в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 обязательств по передаче товара сельскохозяйственной продукции на сумму в размере 5 800 000 руб. Считает, что ФИО2 не доказаны убытки в виде упущенной выгоды, а предоставленный расчет носит предположительный характер.

Представителем ФИО2 - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО4 и его представитель - ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4 и его представителя - ФИО16, представителя ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ год заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей с возвратом в счет долга зерна урожая 2016 г. - 4 класса в размере 109 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей с возвратом в счет долга фуражного зерна в размере 40 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей с возвратом в счет долга фуражного зерна в размере 36 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1860000 рублей с возвратом в счет долга зерна 4 класса не ниже 20% клейковина в размере 425 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей с возвратом в счет долга зерна урожая ДД.ММ.ГГГГ 4 класса в размере 80 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2080000 рублей с возвратом в счет долга зерна урожая ДД.ММ.ГГГГ. 4 класса в размере 670 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325000 рублей с возвратом в счет долга зерна урожая ДД.ММ.ГГГГ 4 класса в размере 90 тонн в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ФИО4 также были заключены сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерна пшеницы озимой, урожая ДД.ММ.ГГГГ года IV (ФИО5) класса (протеин - 12), по цене за одну тонну 4609, 80 рублей, в количестве 1102 тонны на сумму 5080000 рублей, при обязанности продавца - главы КФХ ФИО2 организовать передачу товара до ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерна пшеницы озимой, урожая 2019 года IV (ФИО5) класса (протеин - 12), по цене за одну тонну 3750 рублей, в количестве 400 тонны на сумму 1500000 рублей, при обязанности продавца - главы КФХ ФИО2 организовать передачу товара до ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 2390000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерна пшеницы озимой, урожая 2020 года IV (ФИО5) класса (протеин - 12), по цене за одну тонну 5000 рублей, в количестве 1160 тонны на сумму 5800000 рублей, при обязанности продавца - ФИО2 организовать передачу товара до ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО3; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 1000000 рублей с возвратом в счет долга зерна урожая ДД.ММ.ГГГГ года 4 класса в срок ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 780000 рублей с возвратом в счет долга в срок ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зерна пшеницы озимой, урожая ДД.ММ.ГГГГ года IV (ФИО5) класса (протеин - 12), по цене за одну тонну 4000 рублей, в количестве 445 тонны на сумму 1780000 рублей, при обязанности продавца - главы КФХ ФИО2 организовать передачу товара до ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО3

Из смысла условий перечисленных договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 как заемщик, принял на себя обязательства по возвращению ФИО4 как заимодавцу, в счет долга зерна урожая годов, будущих после момента заключения договоров.

Согласно условиям договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО4, возврат полученных ФИО2 от ФИО4 денежных средств подлежал исполнению путем передачи зерна, выращенного и собранного в период времени после заключения договора для исполнения договорных обязательств, то есть, фактически отнесенного к будущему урожаю, фактически не существовавшего на момент заключения договоров, в срок, оговоренной условиями договоров и посредством самостоятельно исполняемого ФИО4 вывоза с территории хранения зерна ФИО2

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 в роли поручителей и ФИО2 в роли продавца (должника), ФИО4 в роли покупателя (кредитора) заключен договор поручительства, согласно которому поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства по договору купли-продажи N, предметом которого является обязательство должника передать в собственность кредитора товар - зерно пшеницы озимой, урожая, стоимостью 5800000 рублей, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 в роли поручителей и ФИО2 в роли продавца (должника), ФИО4 в роли покупателя (кредитора) заключен договор поручительства, согласно которому поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство должника передать в собственность кредитора товар - зерно пшеницы озимой, стоимостью 1780000 рублей, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилиз текстов спорных договоров, что обязанность по принятию исполнения ФИО2 договора возложена на ФИО4, поскольку доказательств предпринятия мер по исполнению обязательства не установлено, что свидетельствует о нарушении обязательств по договору стороной заготовителя, суд нашел основания для признания факта исполнения ФИО2 обязательств по договорам займов.

Согласно пояснениям ФИО2, составление договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено ФИО4 необходимостью оформления фактов наличия обязательств ФИО2 по оплате образовавшихся неустоек в рамках исполнения договоров контрактации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства ФИО4 по оплате приобретаемого товара и передаче денежных средств в заем определялись как исполненные на момент заключения договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности, притворности заключенных между ФИО2 и ФИО4 сделок: договоров купли-продажи, расписок.

Установлено, что договоры являются недействительными сделками, по которым ФИО4 не производилась оплата приобретаемого товара, договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств должника ФИО2 по уплате кредитору процентов за ранее полученные заемные денежные средства, данный факт в момент заключения оспариваемых договоров был скрыт от истцов ФИО2 под принуждением ФИО4

Ввиду установления недействительности - притворности сделок, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства, поскольку первоначально заявленные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными преследуют цель освобождения поручителей от обязательств по оспариваемой сделке, в связи с нарушением их прав и охраняемых законом интересов, посредством влечения неблагоприятных для них последствий, выразившихся в предъявлении к ним требований по исполнению обязательств как поручителей суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований ФИО1, ФИО3

Поскольку ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о прекращении деятельности внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, договоры контрактации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены до получения ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, постольку суд счел несоответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО4 по оформлению сделок в ненадлежащей форме с целью приобретения последующего права на начисление неустоек за нарушение сроков поставки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО4, выразившееся в понуждении к оформлению достигнутых соглашений по поставке товара - сельскохозяйственной продукции (контракции) в форме, не соответствующей действительной природе сделок - договора займа, из чего последовало предъявление требований по оплате неустоек по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посредством оформления притворных договоров купли-продажи зерна, расписок, последующее обращение ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженностей по договорам признаны злоупотреблением правом, приведшим к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара сельскохозяйственной продукции на сумму в размере 5800000 рублей.

Согласно расчёту, упущенная выгода рассчитана за период два года с учетом рыночной стоимости товара указанной категории и качества, что составило 2000000 рублей.

На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску - истца по встречным исковым требованиям ФИО2 о возмещении ущерба по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800000 рублей, а также упущенной выгоды в размере 2000000 рублей, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г. Краснодара, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов сторон и исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции подробно исследован вопрос о фактическом (преимущественном) месте жительства соответчика ФИО2, в данных целях истребованы и приобщены дополнительные доказательства.

Так, при новом рассмотрении настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции учтено и исследовано, что материалы дела содержат сведения о регистрации ФИО2 по адресу: "адрес", что относится к подсудности Октябрьского районного суда "адрес". Также в материалах дела представлены сведения, согласно которым, ФИО2 проходил лечение в ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исполняя указание суда кассационной инстанции и проверяя довод ФИО4 о том, что временная регистрация ФИО2 осуществлена формально в целях выбора и определения подсудности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически находится на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда "адрес".

Давая оценку доводам о наличии признаков недобросовестного поведения ответчиков, выразившихся в указании в качестве ответчика ФИО2 для изменения подсудности, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность данных доводов, поскольку ФИО2 является стороной правоотношений, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вывод о рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности обоснован, мотивирован и подтвержден соответствующими доказательствами по делу, злоупотребления правом в действиях истцов при предъявлении искового заявления - не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов в части переквалификации договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в договоры контрактации, поскольку выводы в указанной части мотивированы, основаны на доказательствах по делу, в доводах кассационной жалобы фактически не опровергаются.

То, что судебные акты в указанной части по существу не оспариваются, сторона кассатора подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, постольку судебная коллегия оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов нижестоящих судов в вышеприведенной части не находит.

Вместе с тем иные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В статье 535 Гражданского кодекса РФ приведены положения о том, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (часть 1).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок по договору контрактации, не урегулированным правилами или сроки производимые или. закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 538 Гражданского кодекса РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

В силу частей 2 и 3 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо потребовать от покупателя отказаться от исполнения договора поставки либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла названной нормы закона следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения, суд вошел в противоречия, переквалифицировав договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в договоры контрактации, тем не менее признал исполненными именно договоры займа от указанных дат.

Признал притворной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применил последствия ее недействительности (не указав, каким образом данные последствия применяются и в чем состоят), также признал данный договор - исполненным.

Признавая притворными сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договоры займов (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не соотнес их со сделками, переквалифицированными в договоры контрактации, на то, какую сделку прикрывали договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не указал.

Анализируя договор и указывая на то, что ФИО4 не принял активных действий по принятию исполнения обязательства от ФИО2, суд признал договоры исполненными. Межу тем, суд права и обязанности сторон, закрепленные п 2-3 Договора, привел не полно (т N и т.д.), обязательства ФИО2 - не учел, на доказательства, свидетельствующие об исполнении последним условий по договорам - не сослался, имела ли место фактическая поставка в рамках договоров, уклонения покупателя от принятия предмета договора, и чем это подтверждается, со ссылкой на надлежащие доказательства, - не установил, в судебном акте не отразил. При этом, ссылаясь как на надлежащие доказательства, квалифицированные судом в качестве свидетельских показаний в рамках уголовного дела, на пояснения Адукаева ИТ, ФИО13, ФИО14, данные в ходе дополнительной проверки в рамках КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания, что в качестве свидетелей указанные лица - не допрашивались, их опрос, зафиксированный в письменном виде, в материалах дела - отсутствует, судом приведены их пояснения, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т N). В связи с изложенным судебная коллегия находит, что при оценке доказательств судом были нарушены принципы, закрепленные в ст. 56, 67 ГПК РФ. В связи с чем выводы суда следует признать преждевременными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Взыскивая ущерб и упущенную выгоду, суд не установил, из чего сложились указанные суммы, на соответствующие доказательства по делу, отвечающие критериям относимости и допустимости, - не сослался, следовательно, выводы суда в указанной части не мотивированы и также являются преждевременными.

Поскольку требования об оспаривании поручительства производны от разрешения требований о признании сделок недействительными, постольку судебный акт в данной части также нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки суда первой инстанции - не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ. Правовую квалификацию правоотношений, возникших между сторонами, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу и норм права, подлежащих применения, - не дал, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу спора. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года в части:

признания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1, ФИО3 в роли поручителей и ФИО2, ФИО4, недействительными;

признания действий ФИО4 по оформлению правоотношений, возникших с ФИО2 в форме договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров займов (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом, приведшим к нарушению прав и законных интересов ФИО2;

признания факта исполнения ФИО2 договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров займов (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками;

применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности;

взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков, выразившихся в реальном ущербе в размере 5 800 000 руб, а также в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.;

взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченной при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО16 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года в части

признания договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1, ФИО3 в роли поручителей и ФИО2, ФИО4, недействительными;

признания действий ФИО4 по оформлению правоотношений, возникших с ФИО2 в форме договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров займов (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом, приведшим к нарушению прав и законных интересов ФИО2;

признания факта исполнения ФИО2 договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров займов (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками;

применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его притворности;

взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков, выразившихся в реальном ущербе в размере 5 800 000 руб, а также в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.;

взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченной при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: