Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-5059/2024[88-8612/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу генерального директора ООО "ККБ" ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "ККБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 795, 70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ККБ" отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении Кореновским районным суда Краснодарского края вынесено апелляционное определение от 21 декабря 2023 года, которым решение мирового судьи судебного участка N 154 Кореновского района Краснодарского края от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ККБ" ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 36 месяцев по 0, 13% в день, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком, и последний платеж определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" уступил право (требования) по данному кредитному договору в размере 82629, 09 руб. ООО "Кубанское коллекторское Бюро".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 82 629, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ККБ" уступил права (требования) по данному договору в размере 82629, 09 руб. ИП ФИО7, что подтверждается договором.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уступил право требования (требования) по данному договору в размере 82 629, 09 руб. ООО "ККБ".

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N о взыскании с ФИО1 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ККБ" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 795, 70 руб, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 544, 00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 420, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей находит, что апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года принято при повторном рассмотрении дела без учета разъяснений кассационного суда определением от 25 августа 2023 года и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Приведенные требования закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не выполнены, неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог; поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности, по главному требованию.

В марте 2015 года организационно-правовая форма ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" приведена в соответствии с действующим законодательством и определена ПАО "Банк "Первомайский".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 уплатил последний платеж ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" в 2012 году, в связи с чем сделаны выводы, что с января 2013 года началось течение срока исковой давности и к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ указанный срок уже истёк. Это обстоятельство, подтверждается также судебным приказом N о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 82 629, 09 руб.

Но, судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок кредитного договора составлял 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ при этом условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с установленным графиком платежей, с оплатой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае срок исполнения кредитного договора определен - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об изменении истцом срока кредитного договора путем направления требования о досрочном возврате задолженности до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа материалы гражданского дела не содержат.

Так, отменяя апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года, суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае суды ошибочно определяют начало срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору - с момента внесения ответчиком последнего платежа (2012 год).

Согласно графику, обязанность по внесению ежемесячных платежей сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком его обязательств, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании задолженности согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ N вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока. Предшествующая данному сроку неуплата ежемесячных платежей в расчет задолженности не включена.

Период с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 месяц 29 дня.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дал оценку всем доводам сторон, не принял во внимание и не выполнил обязательные для него указания и разъяснения суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорирование разъяснений применения норм материального права и указаний суда вышестоящей инстанции повлекло повторную отмену апелляционного определения и направление дела на третье апелляционное рассмотрение, что влечет в том числе, и затягивание производства по настоящему гражданскому делу.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский