Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-508/2024[88-4813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бризицкого ФИО10 к Товариществу собственников недвижимости "Прибрежный" (третьи лица: председатель правления ТСН "Прибрежный" Скоробогатов ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью "Александр", Сакское РОЭ ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бризицкого ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бризицкий Г.А. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ТСН "Прибрежный" о взыскании суммы долга в размере 219 736 рублей 74 копеек.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично.

С ТСН "Прибрежный" в пользу Бризицкого Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 216 290 рублей 92 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5362 рубля, а всего 221 652 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бризицкому Г.А. отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Александр", Сакское РОЭ ГУП РК "Крымэнерго".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года исковое заявление Бризицкого Г.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бризицкому Г.А. к ТСН "Прибрежный" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с 07 июня 2018 года по сентябрь 2020 года Бризицкий Г.А. занимал должность председателя правления ТСН "Прибрежный".

Согласно сведениям ГУП РК "Крымэнерго" на предоставление услуг по электроснабжению между ГУП РК "Крымэнерго" и ТСН "Прибрежный" заключен договор N 1801 от 09 сентября 2016 года.

Из пояснения сторон, а также акта сверки за период с 01 января 2020 года по 17 августа 2020 года, следует, что услуги по водоотведению ТСН "Прибрежный" осуществляются ООО "Александр".

Согласно оригиналу квитанции N 272 от 27 августа 2020 года Бризицким Г.А. произведена оплата суммы 22 290 рублей 92 копейки, комиссия банка 445 рублей, получатель Сакское РЭО ГУП РК "Крымэнерго", назначение платежа: оплата услуг по счету N 1801 /61/0720А2 от 31 июля 2020 года за электроэнергию по договору N 1801 от 09 сентября 2016 года (т. 1, л. д. 49).

Согласно оригиналу квитанции N 260 от 29 августа 2020 года Бризицким Г.А. произведена оплата суммы 154 000 рублей, комиссия банка 3000 рублей, получатель Сакское РЭО ГУП РК "Крымэнерго", назначение платежа: оплата услуг за электроэнергию по договору N1801 от 09 сентября 2016 года (т. 1, л. д. 51).

Согласно оригиналу квитанции N 152 от 30 июля 2020 года Бризицким Г.А. произведена оплата суммы 40 000 рублей, комиссия банка 800 рублей, получатель ООО "Александр", назначение платежа: оплата услуг за водоотведение по счету N 126 от 29 июля 2020 года (т. 1, л. д. 50).

Актом сверки между ГУП РК "Крымэнерго" в лице Сакского РОЭ и ТСН "Прибрежный" и ответом Сакского РОЭ ТУП РК "Крымэнерго" на обращение Бризицкого Г.А. подтверждается, что суммы по платежному поручению N 426 от 29 августа 2019 года на сумму 154 000 рублей, а также суммы по платежному поручению N 165 от 27 августа 2020 года на сумму 22 290 рублей 42 копейки поступили от Бризицкого Г.А. на расчетный счет Сакского РОЭ и зачислены в счет оплаты за электроэнергию по договору N 1801 от 09 сентября 2016 года ТСН "Прибрежный".

На основании договора водоотведения N 31 от 20 мая 2017 года ООО "Александр" оказывает ТСН услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения по настоящее время (прилагается).

Товарищество запросом исх. N 06/2022 от 04 апреля 2022 года обратилось в Сакское РОЭ ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО" с просьбой предоставить сведения и документы о наличии задолженности за электроэнергию в августе 2019 года, августе 2020 года, была ли она оплачена, когда и кем, подписывался ли сторонами акт сверки взаиморасчетов по этим долгам.

Согласно ответу от 22 апреля 2022 года исх. N 61.1-207, представленному Сакское РОЭ ГУП РК "КРЫМЭНЕРГО", имелась задолженность в сумме 201 758 рублей 56 копеек, на 27 августа 2022 года имелась задолженность в сумме 215 950 рублей 80 копеек, которая согласно банковским выпискам, была погашена товариществом, акт сверки взаимных расчетов по указанным суммам сторонами не подписывался.

14 февраля 2021 года ТСН, в лице председателя правления Скоробогатова С.В. и ООО "Александр" подписали акт сверки взаиморасчетов за период 01 января 2020 года - 14 февраля 2021 года, в котором учтены и 40 000 рублей, оплаченные Бризицким Г.А. 27 августа 2020 года, поскольку из имеющихся у ТСН документов, следовало, что Бризицкий Г.А. получил данную сумму с расчетного счета ТСН.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Александр" и ТСН "Прибрежный" за период с 01 января 2020 года по 17 августа 2021 года судом установлено, что денежные средства в размере 40 000 рублей оплачены Бризицким Г.А. в счет задолженности ТСН "Прибрежный" за водоотведение.

Как указал истец, он произвел оплату задолженности ТСН "Прибрежный" за водоотведение и электроэнергию на общую сумму 219 736 рублей 74 копейки по просьбе членов ТСН "Прибрежный".

16 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате вышеуказанных денежных средств, ответа на которую не последовало, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения, и применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения непосредственно за счет истца.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

С учетом приведенной нормы, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, о чем ему было известно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании справки АО "ГЕНБАНК" исх. N 01256 от 18 января 2022 года в период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года с расчетного счета ответчика были сняты наличные денежные средства в общей сумме 1 802 176 рублей 31 копейка.

Согласно справке АО "ГЕНБАНК" исх. N 01994 от 25 января 2022 года в период с 27 мая 2018 года по 08 октября 2020 года лицом, имевшими права выдать денежный чек для снятия наличных денежных средств с расчетного счета ТСН, являлся Бризицкий Г.А.: в период с 27 мая 2018 года по 27 мая 2020 год на основании протокола общего собрания членов ТСН "Прибрежный" N 2 от 27 мая 2018 года; в период с 27 мая 2020 года по 08 октября 2020 год на основании протокола общего собрания членов ТСН "Прибрежный" N 1 от 27 мая 2020 года.

Из протокола общего собрания членов ТСН "Прибрежный" N 1 от 27 мая 2020 года следует, что общим собранием по вопросу N 2 решено продлить полномочия председателя правления ТСН "Прибрежный" Бризицкого Г.А, сроком на два года до 27 мая 2022 года.

Согласно справке ТСН "Прибрежный" исх. N 03 2022 от 14 февраля 2022 года общее собрание членов ТСН "Прибрежный" 27 мая 2020 не проводилось. Ни общее собрание членов ТСН, ни Правление ТСН решений о продлении полномочий Бризицкого Г.А. в должности председателя правления ТСН после 27 мая 2020 года - не принимали.

Из сведений, предоставленных 18 января 2022 года АО "Генбанк" исх. N 01256 следует, что в период с 29 мая 2020 года по 24 сентября 2020 год с расчетного счета ТСН сняты наличные денежные средства в сумме 731 634 рубля 55 копеек.

Как утверждает ответчик, документы о целях расходования Бризицким Г.А. снятых с расчетного счета ТСН денежных средств в сумме 731 634 рубля 55 копеек за период с 29 мая 2020 года по 24 сентября 2020 года у ТСН отсутствуют, Бризицкий Г.А. после увольнения с должности председателя ТСН такие документы не передавал.

Из ответа начальника ОМВД России по г. Евпатория Стрюкова Д.А. от 29 ноября 2022 года следует, что согласно инвентаризации документов о деятельности товарищества 15 сентября 2020 года, результаты которых изложены в инвентаризационной описи N 1 от 15 сентября 2020 года, сличительной ведомости N 2 от 15 сентября 2020 года, документы бухгалтерского учета и отчетности, налоговой и иной отчетности, финансово-хозяйственной деятельности и иной деятельности, протоколы общих собраний и правления, отчеты ревизионной комиссии, и прочие соответствующие документы) о деятельности товарищества за период с 27 июня 2016 года по 12 сентября 2020 года - отсутствуют.

Согласно инвентаризации основных средств товарищества 15 сентября 2020 года основные средства (товарно-материальные ценности, имущество, оборудование, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие соответствующие объекты - отсутствуют (т. 2, л. д. 34-41).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Бризицким Г.А. с расчетного счета ТСН, открытого в АО "Генбанк", за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 год сняты денежные средства на сумму 1 802 176 рубль 31 копейка; согласно ответу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РК за спорный период Бризицкому Г.А. за этот же период выплачено 1 927 176 рублей 31 копейка, из которых 376 697 рублей 53 копейки на "хоз. нужды" и "под отчет", вместе с тем подтверждены расходы на выдачу заработной платы, хозяйственные нужды на сумму 1 361 391 рубль 33 копейки.

Сведения о расходовании суммы 376 697 рублей 53 копеек, снятой истцом со счета ТСН, в материалах дела отсутствуют. Как указал суд, данная сумма уже превышает сумму, которую просит взыскать истец как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что истцом в период выполнения обязанностей председателя правления товарищества со счета ТСН "Прибрежный" были сняты суммы, превышающие сумму заявленных в иске требований, подтвердить расходование которых на нужды ТСН истец не смог, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований квалифицировать оплаченные Бризицким Г.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В целом выводы суда второй инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бризицкого ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи