Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-513/2024[88-4825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Демьянчук ФИО8 к Рубашко ФИО9 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе Рубашко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянчук М.А. обратилась в суд с иском к Рубашко В.В. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31 октября 2022 года на дату вынесения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Демьянчук М.А. к Рубашко В.В. о взыскании суммы долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Демьянчук М.А. к Рубашко В.В. о взыскании долга удовлетворены.

Суд взыскал с Рубашко В.В. в пользу Демьянчук М.А. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2022 года по 3 октября 2023 года в размере 22 997 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Рубашко В.В. указывает, что за период с 5 мая 2021 года по 30 июня 2022 года обязательство истца по договору в части открыть магазин не исполнены, договор аренды истцом не заключен, от предложенных ответчиком вариантов аренды истец уклонялся, оттягивая время открытия магазина, не предлагал свои варианты аренды торговой площади. Договор коммерческой концессии подписан сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий, не представлена, истец уплатил паушальный взнос по договору коммерческой концессии в размере 300 000 рублей спустя более чем месяц после заключения договора, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора. Отсутствие регистрации не может свидетельствовать о несостоявшемся предоставлении права использования, поскольку срок государственной регистрации предоставления права по договору договором не установлен, стороны не заявляли о необходимости государственной регистрации договора коммерческой концессии, так как истец не выполнил обязательство в срок, установленный договором, заключить договор аренды торговой площади для открытия магазина и последующей государственной регистрации предоставления права по договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Рубашко В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Демьянчук М.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 05 мая 2021 года между ИП Рубашко В.В. и ИП Демьянчук И.А. заключён договор коммерческой концессии N 6/21, по условиям которого лицензиар (Рубашко В.В.) предоставляет лицензиату (Демьянчук М.А.) право использования фирменного наименования и ноу-хау в предоставленных настоящим договором пределах. За предоставленное право использования ноу-хау лицензиат выплачивает лицензиару сумму фиксированного лицензионного вознаграждения в виде паушального взноса. Размер паушального взноса составляет 500 000 рублей, который выплачивается в два этапа: первый этап 300 000 рублей в течение 3 дней после подписания договора, второй этап 200 000 рублей в течение 3 дней после открытия магазина (л. д. 4-7).

Демьянчук М.А. в день заключения договора выплатила Рубашко В.В. 300 000 рублей в счёт уплаты паушального взноса, о чём в договоре коммерческой концессии имеется запись, выполненная собственноручно Рубашко В.В.

16 июня 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей в связи с отсутствием деятельности в рамках заключенного договора коммерческой концессии (л. д. 9-10).

30 июня 2022 года Рубашко В.В. выдал расписку, в которой обязался в связи с отсутствием деятельности в рамках договора коммерческой концессии возвратить Демьянчук М.А. полученные от неё по договору в счёт оплаты паушального взноса 300 000 рублей в полном объёме до 30 октября 2022 года (л. д. 8), но денежные средства в установленный срок не вернул, несмотря на повторную претензию истца, что послужило основанием обращения Демьянчук М.А. за разрешением спора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт заключения сторонами договора займа и передачи заёмщику заимодавцем суммы займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение суда, указав, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В силу пункта 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

Как установилапелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктами 1.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9 договора. Предусмотренные договором акты приема-сдачи документации не представлены.

Согласно пункту 2.3 договора территория, на которой допускается использование ноу-хау лицензиатом, регулируется дополнительным соглашением, которое оформляется и подписывается после подписания лицензиатом договора аренды.

Дополнительное соглашение, определяющее территорию использования ноу-хау, сторонами не подписано.

Из материалов дела также следует, что истцом деятельность в рамках договора коммерческой концессии не ведется; данный факт подтвержден, в том числе, распиской Рубашко В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рубашко В.В. пояснял, что ноу-хау истцу не передавались, объяснив это тем, что истцом магазин не был открыт согласно графику (л. д. 92-93), несмотря на то, что график открытия магазина договором не предусмотрен, сам он после заключения договора не мог по личным основаниям заниматься исполнением договора, соглашался на возврат полученных денежных средств, но в два этапа - по 150 000 рублей по их требованию, оставшиеся деньги - после заключения аналогичного договора с иным лицом, то есть фактически признавал требования о возврате полученных по договору денежных средств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, договор коммерческой концессии, заключенный между сторонами, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии не прошло обязательную государственную регистрацию, а в силу закона обязанность ее обеспечить возложена на правообладателя (ответчика).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на данную сумму.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, были правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубашко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи