Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5242/2024[88-8699/2024]

УИД 23RS0047-01-2013-012326-68

р.с. Кантимир И.Н. Дело N 88-8699/2024

к.с. Бекетова В.В. N дела суда 1-й инстанции 2-6238/2013

г. Краснодар 06 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО5, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства" о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства" о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования "адрес", содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование указано, что данным решением затронуты права администрации, однако к участию в деле она привлечена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства удовлетворены, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайства представителя администрации муниципального образования "адрес" и представителя МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Советского районного суда города 9 Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" - ФИО5 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года, оставить в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2023 года. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что ГНУ "Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства" не является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками неразграниченной собственности на территории муниципального образования "адрес". По мнению кассатора, в судебном заседании судом не поставлен на обсуждение вопрос об основаниях возникновения права собственности, перехода прав на спорный земельный участок, вопрос распоряжения земельным участком администрацией муниципального образования "адрес". После выделения земельного участка ФИО1 не обращался в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о предоставлении его в собственность.

В кассационной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО6 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года, оставить в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2023 года, повторно рассмотреть исковое заявление ФИО8 с участием МТУ Росимущества. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что МТУ Росимущества не было привлечено к участию в деле, в результате чего было лишено возможности представить доказательства и выступить в защиту интересов Российской Федерации. По мнению кассатора, права и интересы МТУ Росимущества напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом. Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Представителем ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационных жалоб представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО5, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО6 обратить внимание так же и на не указанные в кассационных жалобах существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и наличии правовых оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в границах, описанных координатами. Указано на то, что обжалуемое решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о части границ декларированного земельного участка с кадастровым номером N

На основании обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N зарегистрировано право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Российской Федерацией, а в дальнейшем на основании распоряжения ТУ Росимущества в "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с N преобразован путем раздела ДД.ММ.ГГГГ.

МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в соответствии с пунктами 4.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ Положения (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав, что осведомленность МТУ Росимущества по "адрес" и "адрес" о границах земельного участка с кадастровым номером N а также об основаниях их изменения, в том числе в связи с формированием в 2014 году спорного земельного участка, документально подтверждена, пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества в условиях надлежащей и добросовестной реализации своих полномочий имело возможность обратиться в суд для обжалования судебного акта. При этом, отметил, что в течение периода, превышающего 9 (девять) лет, меры для ознакомления с содержанием решения суда и его обжалования не предпринимались.

Разрешая заявленные требования администрации муниципального образования, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо доказательства наличия у муниципального образования "адрес" прав собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N либо на земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, с кадастровым номером N отсутствуют. Напротив, материалы гражданского дела содержат документальные доказательства образования спорного земельного участка из земель федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сведений о нарушении постановленным решением прав и законных интересов муниципального образования "адрес" основания для восстановления администрации срока, пропущенного более чем на 9 (девять) лет, отсутствуют.

Оценивая доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны... обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, давая противоположную оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, чем суд первой инстанции, на дополнительные доказательства, позволившие прийти к такому выводу, - не сослался.

В чем ошибка суда первой инстанции, влекущая отмену судебного акта в апелляционном порядке, - не указал.

Оставил без внимания, что лица, ходатайствующие о восстановлении срока на апелляционное обжалование, к участию по делу - не привлекались, в рассмотрении дела не участвовали.

На доказательства, свидетельствующие об их осведомленности о принятом решении, суд апелляционной инстанции - не сослался.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители имели возможность своевременно узнать о принятом судебном акте, ссылкой на соответствующие доказательства не мотивирован, в связи с чем данный вывод носит предположительный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" усматривается, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО8 о приобщении новых доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции мотивы, по которым пришел к данному решению, - не привел, не учел положения абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оставил без внимания, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ФИО8 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств - не заявлял (т. 1 л.д. 137-138).

Кроме того, приняв новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о необходимости их исследования в судебном заседании и, как следствие, назначении судебного заседания с участием заинтересованных лиц, постановилсудебный акт, основываясь на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, что противоречит положениям ст. 67, 157, 181, 195, 327 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доказательствам с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ не дал, допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования "адрес" - ФИО5, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО6 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.12.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова