Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-528/2024[88-4699/2024]

Дело N 88-4699/2024

N дела суда 1-й инстанции 13-202/2023 (2-2/2023)

УИД 30RS0006-01-2022-000642-14

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Грибанова Ю.Ю, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело года по иску ФИО1 к администрации МО "Володарский район" Астраханской области, ФИО3 об установлении уточненных границ земельного участка, признании незаконным и недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворено в полном объеме. С администрации МО "Володарский район" Астраханской области, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 77 780 рублей на оплату за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 ноября 2023 года определение Володарского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2023 года было отменено в части, вопрос разрешен по существу путем частичного удовлетворения заявления, с администрации МО "Володарский район" Астраханской области, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 55 927 рублей на оплату за проведение судебной экспертизы.

В остальной части заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400+/-7 кв. м, в указанных координатах характерных точек в МСК-30.

Признано незаконным и недействительным постановление администрации муниципального образования "Володарский район" Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории".

Признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Володарский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка по адресу: "адрес"

Признан недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией муниципального образования "Володарский район" Астраханской области с ФИО3

Прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером N.

Возложена обязанность аннулировать, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и правах на него.

С администрации муниципального образования "Володарский район" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов в солидарном порядке, а также в части его удовлетворения в полном объеме, в связи с необходимостью пропорциональности распределения расходов по оплате судебной экспертизы при установлении заключением границ участка истца.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения 1/3 расходов по оплате судебной экспертизы на заявителя согласиться не может, полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, а выводы о необходимости пропорционального возмещения судебных расходов противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции размер расходов определен без учета того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а необходимость установления границ земельного участка истца с кадастровым номером N обусловлена характером избранного способа защиты права и его спецификой нарушения, и была связана, в том числе, с занятой ответчиками правовой позицией по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, взыскал расходы в солидарном порядке.

Применение солидарного взыскания свидетельствует о нарушении требований процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1) и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 ноября 2023 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Грибанов Ю.Ю.