Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-5334/2024[88-9063/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ООО "Премьер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с кассационной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 56 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 05 сентября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 26 866 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Быстроденьги" (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа N с возвратом суммы займа и процентов согласно графика платежей 13.01.2022г. Договор заключался через интернет с использованием сайта bistodengi.ru. в акцептно-офертной форме, путем обмена электронными документами. Денежные средства были перечислены через АО "Сургутнефтегазбанк" на банковскую карту ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов 18.02.2022г. МФК "Быстроденьги" (ООО) уступило право (требование) по договору займа N ООО "Торос".

21.11.2022г. ООО "Торос" переуступило право (требование) по договору займа N от 17.07.2021г. ООО "Премьер".

Полная сумма займа с начисленными процентами в срок не возвращена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 05 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2023 года, исковые требования ООО "Премьер" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Премьер" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 866 рублей 75 копеек, из которых 10 746, 7 рублей сумма основного долга, 16 120, 05 рублей сумма процентов.

Также с ФИО1 в пользу ООО "Премьер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" был заключен договор потребительского кредита (займа) N на сумму 15 000 рублей под 354, 05% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора, ответчик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. За время действия договора займа, заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Задолженность изначально была уступлена ООО Микрофинансовой компанией "Быстроденьги" по договору цессии ООО "Торос", а ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N N-1 ООО "Премьер".

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составил 26 866, 75 рублей, из которых: 10 746, 7 рублей - основной долг и 16 120, 05 рублей - проценты.

ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала факт наличия задолженности и получения денежных средств от первоначального заимодавца.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 432, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, мировой судья, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ФИО1, как заемщик не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Давая оценку доводам ФИО1 об оспаривании факта подписания договора займа и получения денежных средства, судом установлено, что при заключении договора займа, ФИО1 цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверила свое согласие с индивидуальными условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, изложенных на сайте N.ru. в акцептно-офертной форме, которые приняты ответчиком, заверены электронной подписью. С Правилами предоставления микрозаймов заёмщики знакомятся на сайте bistodengi.ru, ФИО1 подписаны аналогом собственноручной подписи условия договора микрозайма N.

Ответчиком не представлено доказательств признания договора незаключенным либо недействительным.

Мировым судьей при рассмотрении дела были истребованы сведения о счетах ответчика с предоставлением выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным мировому судье данным, денежная сумма в размере 15 000 рублей переведена ДД.ММ.ГГГГ через АО "Сургутнефтегазбанк" на карту ПАО "Сбербанка" N. Согласно информации ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда, карта N, принадлежит ФИО1

Факт перевода МФК "Быстроденьги" (ООО) подтверждается справкой АО "Сургутнефтегазбанк" (л.д.7-9), выпиской по банковской карте ФИО1 (л.д.54-55), информацией с диска, обозреваемой в судебном заседании электронной выписки по карте ответчика (л.д.53). Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что договор между ней и МФК "Быстроденьги" (ООО) не заключен, денежные средства не получены, являются несостоятельными.

В данном случае вопрос о правомерности заключения договора займа не возникает, поскольку перевод денежных средств осуществлен в безналичной форме через банк заимодавца на карту заемщика.

Представленный расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан верным.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и их правовым обоснованием.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 05 сентября 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский