Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-5509/2024[88-9194/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МСервис30" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с кассационной жалобой представителя ООО "МСервис30" по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 7 июня 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МСервис30", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в её пользу денежные средства, уплаченные за неуказанные услуги в размере 7 500 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МСервис30" заключен договор N на оказание услуг по ремонту холодильника "Стинол". После заключения договора ФИО1 исполнила свои обязательства по предоплате, и оплатила путём перевода через Сбербанк-онлайн денежные средства в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформировала менеджера общества об отказе от услуги, поскольку холодильник в ремонте не нуждался. В связи с тем, что услуга не была оказана, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 7 500 рублей (за вычетом расходов ответчика), однако, указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 7 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ООО "МСервис30" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 3 750 рублей, штраф в размере 6 625 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 7 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МСервис30" по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МСервис30" заключен договор на оказание услуг N11989 по ремонту холодильника "Стинол".

По условиям договора, в случае отказа от ремонта заказчик обязуется оплатить стоимость уже выполненных работ и использованных частей, либо стоимость консультации, диагностики (если ремонтные работы еще не проводились).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 рублей, которые ФИО1 перечислила ответчику в день заключения договора. Данные обстоятельства представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ о согласии возвратить внесенные по договору денежные средства за вычетом его расходов в размере 500 рублей.

Однако, денежные средства возвращены потребителю ФИО1 только в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Установив, что права потребителя ФИО1 по возврату денежных средств, внесенных по договору ремонта бытовой техники ответчиком нарушены, мировой судья, с учетом требований статей 15, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что после перечисления ФИО1 оплаты по договору ремонта бытовой техники исполнителю ООО "МСервис30" между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 7 500 рублей по договору, заключенному между сторонами 3 января 2023 года, возвращены истцу в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом, суд пришел к выводу, что за несоблюдение сроков возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Как усматривается из материалов дела, истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Вынося решение, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизил ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 750 рублей.

Между тем, в оспариваемом решении отсутствует указание на норму закона, на основании которой взыскана неустойка, а также отсутствует сам расчет неустойки.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Необходимо отметить, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако, в данном случае, судами не установлено нарушения исполнителем сроков выполнения работ, либо наличия недостатков выполненной работы.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из решения суда усматривается, что судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 750 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Между тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом установлен в размере 6 625 рублей, что не соответствует 50% от взысканной судом суммы. При этом, в самом решении не содержится указания на то, как производился расчет штрафа.

С учетом изложенного судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 7 июня 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "МСервис30" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд считает необходимым при вынесении судебного постановления взыскать с ООО "МСервис30" госпошлину в доход государства.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 7 июня 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "МСервис30" государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход государства.

Судья В.Ю. Брянский