Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-553/2024[88-4923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении имущества в доход государства, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО12 об обращении в доход Российской Федерации имущества ФИО1 - квартиры (кадастровый N) по адресу: "адрес" рыночной стоимостью 19 207 352 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, занимая с 2014 года должность министра культуры Республики Крым, являясь государственным служащим, представляла справки о доходах своих и членов семьи. При этом в сведениях о доходах за 2014-2020 годы выявлено несоответствие ее расходов полученным доходам. Так, на мать ФИО1 - ФИО12 была оформлена квартира (кадастровый N) по адресу: "адрес", приобретенная по договору купли-продажи от 12.04.2018 за 9 900 000 рублей. Доходов ФИО12 и ее мужа было недостаточно для приобретения указанной квартиры.

На иных лиц были оформлены и другие объекты недвижимости, фактически принадлежащие ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в период работы систематически нарушались установленные запреты и ограничения, в связи с чем истец просил обратить в доход государства квартиру по адресу: "адрес" кадастровый N.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края 18 ноября 2022 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО12 и необходимостью определения правопреемников (наследников) после её смерти.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года ответчик ФИО12 заменена на её правопреемника - наследника первой очереди - ФИО2

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Указывает, что выводы суда, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд необоснованно признал доказанными доводы истца об отсутствии у умершей ФИО12 источника денежных средства, располагающих к приобретению недвижимости. Указывает на процессуальные нарушения в виде непредставления возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, указом и.о. Главы Республики Крым N 106-У от 01.07.2014 ФИО1 принята на государственную службу Республики Крым и назначена на должность министра культуры Республики I Крым.

В соответствии с приказом министра культуры Республики Крым N - 1л от 07.07.2014 ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей министра культуры Республики Крым с 02.07.2014. В период с 2014 по 2021 годы ФИО1 занимала государственную должность министра культуры Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым N 279-У от 22.11.2021 ФИО1 освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия.

С 18 марта 1999 г. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11

В период замещения государственной должности ФИО1 представлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения на своего супруга ФИО11 и сына ФИО6, 2000 года рождения. Согласно этим сведениям и данным налогового органа, источниками дохода ФИО1 являлись заработная плата и проценты по банковским вкладам.

С 2014 по 2020 годы ФИО1 получен и задекларирован доход в размере 12 145 818, 98 рублей, ФИО11 в должности нотариуса, с учетом начисляемой ему пенсии по старости, в указанный период заработал 39 828 255, 57 рублей, из которых 33 289 420, 11 рублей в 2019-2020 гг.

По состоянию на 01.09.2014 в совместной собственности супругов находились: квартира в г. Симферополь, площадью около 90 кв.м, и автомобиль "Опель Вектра" 2005 года выпуска. В собственности ФИО1 также имелась 1/4 доля в четырехкомнатной квартире родителей - ФИО12 и ФИО7 по адресу: "адрес". В собственности ФИО11 также имелась однокомнатная квартира в г. Симферополе, площадью 41 кв.м..

Проведенной в ноябре 2021 года Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым проверкой в отношении ФИО1 установлено, что ею нарушены требования Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Так в сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014-2020 гг. выявлено несоответствие расходов ФИО1 полученным ею доходам.

Так, ФИО1 фактически является владельцем 3 квартир, 2 нежилых помещений и земельного участка на территории Республики Крым, а также элитной недвижимости в г. Москва.

При этом информация о фактическом владении данным имуществом ФИО1 скрывалась, в ежегодных справках соответствующие сведения не отображались. Рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 2022 г. составила 160 341 544 рубля, что значительно превышает сумму задекларированного ею дохода.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края 29 марта 2023 года обращены в доход государства приобретенные ФИО1 и оформленные на третьих лиц квартира и нежилое помещение в г. Симферополь, квартира, нежилое помещение и земельный участок в г. Керчь, квартира в г. Москва.

Квартира с кадастровым номером "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес", приобретена ФИО1 на имя своей матери - ФИО12 на основании договора купли-продажи от 02.04.2018 года за 9 900 000 рублей.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам совершения ею преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, 22.07.2023 утверждено обвинительное заключение Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Генеральной прокуратуры РФ, указав, что квартира в "адрес" приобретена на денежные средства, незаконно полученные ФИО1, зарегистрирована ею на третье лицо исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, что свидетельствует о нарушении запретов и ограничений, установленных для государственных служащих.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также пришла к выводу, что прокурором представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт превышения стоимости имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков, что свидетельствует о получении имущества из не предусмотренных законом источников.

Резюмируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции правомерно установлена явная несоразмерность в разнице полученного ФИО1 дохода и произведенных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленная Законом N 230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N-П).

Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

С учетом изложенного обязанность доказать законность этих доходов должна быть возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

В статье 10 Закона N 273-ФЗ закреплено, что под личной заинтересованностью, обусловливающей конфликт интересов, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, гражданами или организациями, с которыми данное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности Законом N 273-ФЗ отнесены граждане и юридические лица, которые связаны с должностным лицом либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Законодателем в статьях 13 и 14 Закона N 273-ФЗ установлена гражданско-правовая ответственность не только лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и физических и юридических лиц, участвовавших в совершении коррупционного правонарушения.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N-О возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов служащего за период, предшествующий вступлению в силу Закона N 230-ФЗ, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, совершенным с 01.01.2012, при том, что в отношении такого имущества не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Предметом рассмотрения судом в рамках данного гражданского дела является вопрос законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о несоразмерности доходов ФИО1 и ФИО11 и понесенных расходов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что общая стоимость объектов недвижимости на момент их приобретения, указанная в договорах купли-продажи, равно как и их рыночная стоимость на момент рассмотрения дела существенно выше совокупного дохода ФИО1 и ее супруга в соответствующий период.

Доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести спорное имущество, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального и процессуального права были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи не свидетельствует о лишении ответчика участвовать в судебном заседании.

По иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не усматривается. Они являлись предметом исследования нижестоящих судов, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Харитонов А.С.