Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-558/2024[88-4776/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасименко Е.В, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Октябрьского районного суда города Краснодар от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Альфа-банк" заключен договор потребительского кредита N N согласно условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 728 500 руб. на срок 84 мес. под 13, 670 % годовых. Одновременно с кредитным договором ею заключены договоры страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается полисом-офертой "добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N от 23.07.2021г. (Программа 1, 5 и Программа 1.03), сроком страхования - 84 месяцев по рискам: смерть, установление инвалидности, и т.д. Страховая премия составила 222 001, 63 руб, была включена в тело кредита и оплачена страховщику единовременной суммой. Соответственно сумма кредита для личных потребительских нужд истца составила 1 500 116, 75 руб. ФИО1 ввиду отсутствия надобности полностью досрочно исполнила свои обязательства перед банком, погасив кредит и закрыв счет по нему: вернула 1 500 116, 75 руб, которые выдали ей в распоряжение, а также добавил свои личные 222 001, 63 руб, которые ранее пошли на оплату страховых и иных услуг (т.е. по факту "ушла в минус", т.к. не воспользовалась кредитом, добавила свои личные средства и осталась со страховыми и иными услугами, в которых не нуждается). В связи с досрочным погашением кредита в полном объеме, 17.11.2021г. ФИО1 обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N N (Программа 1, 5 и Программа 1.03) и возврате страховой премии за неистекший период страхования. Страховщик отказал в возврате части страховой премии. 22.03.2023г. вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Юдиной Л.Г, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодар от 5 июня 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично, взыскана с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 сумма в размере 213 063 рублей в счет возврата страховой премии за неистекший период страхования, в связи с досрочным погашением кредита, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 109 031, 31 рублей.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном случае договор страхования не заключен в целях обеспечения кредитного договора, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО "Альфа-банк" заключен договор потребительского кредита N N, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 728 500 рублей на срок 84 мес. под 13, 670 % годовых. Одновременно с кредитным договором заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ (Программа 1.5 и Программа 1.03).

Страхование оформлено на срок 84 месяцев (или 2 558 дней) по рискам: смерть, установление инвалидности и т.д. Страховая премия составила 222 001, 63 рублей и включена в тело кредита.

Соответственно сумма кредита для личных потребительских нужд истца составила 1 500 116, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 103 дня после оформления, ввиду отсутствия надобности, полученный кредит истец вернула в АО "Альфа-банк" в полном объеме в размере 1 500 116, 75 рублей, а также истец внесла собственные денежные средства в размере 222 001, 63 рублей. При этом остались действовать страховые и иные услуги, оформленные при заключении кредитного договора.

В связи с досрочным погашением кредита в полном объеме ФИО1 обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договоров страхования N N (Программа 1.5 и 1, 03) и возврате страховой премии за неистекший период (суммы уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, т.е. за вычетом 103 дней действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что возврат премии осуществляется только по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом договор страхования, заключенный с ФИО1 не является обеспечительным, следовательно возврат страховой премии при полном досрочном погашении кредита не осуществляется.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в возврате страховой премии ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, по мотивам, фактически повторяющим доводы отказа ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из следующего.

С 01.09.2020г. вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 483-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, Положения Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в I редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования между истцом и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" заключен 23.07.2021г, т.е. после вступления в силу Закона N- ФЗ.

Законом N-ФЗ введено понятие "договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)".

Согласно ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения займа, если:

в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитор (в данном случае АО "Альфа-банк") предлагает разные условия кредита (в части полной стоимости кредита, срока возврата кредита, процентной ставки и т.д.);

если выгодоприобретателем по страховке является банк, который получает страховую выплату при невозможности гашения кредита заемщиком и данная выплата подлежит пересчету соразмерно долгу по кредиту.

Согласно Письму ЦБ РФ от 01.09.2021г. N ИН-06-59/67, толкование в отношении первого случая обусловливается наличием аналогичного подхода законодателя к описанию случаев взаимосвязи договоров страхования и потребительского кредита (займа). В частности, пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются. Толкование второго случая подтверждается судебной практикой. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих (из отношений по добровольному личному страхованию, связанном) с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ на основании Определения Верховного Суда РФ от 22.05.2018г. N 78-КГ18- 18, обосновывается концепция связанных договоров, согласно которой если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Ссылки ответчика в возражениях на иск и финансового уполномоченного в решении на положения п. 1 ст. 958 ГК РФ являются необоснованными, поскольку они посвящены второму случаю идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита.

Однако в данном случае рассматривается первый случай идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита. Кроме того, нормативное регулирование спорных правоотношений возникло только после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019г. N 483-ФЗ.

Так в соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27.12.2019г. N 483-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании и. 2.4 ст. 7 закона "О потребительском кредите (займе)"; отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата премии.

Также суд первой инстанции подробно проанализировал условия договоров страхования и кредитный договора, и пришел к обоснованному выводу, что в настоящем споре страхование является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита (далее по тексту - ПСК) является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования как заключенного в целях обеспечения займа. ПСК представляет собой все расходы, связанные с кредитом, которые несет кредитозаемшик. Она определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и указывается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия (ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). ПСК, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, приведенной в п. 2 ст.6 закона "О потребительском кредите (займе)". ПСК, определяемая в денежном выражении, рассчитывается путем суммирования всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2-7 части 4 настоящей статьи (п. 4.1 ст.6 закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходными данными для расчета ПСК является сама сумма кредита. Так, согласно п. 4 ст.6 закона "О потребительском кредите (займе), в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа).

Из кредитного договора следует, что страховая премия по договору страхования N N в размере 222 001, 63 руб. вошла в тело кредита. В частности истцом подавалось распоряжение на перевод страховой премии в размере 222 001, 63 руб. со счета в банке N, на который зачислен кредит, на счет страховщика.

Соответственно, если страховая премия по договору страхования (222 001, 63 руб.) входит в общую сумму кредита (1 728 500, 00 руб.), то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, ПСК уменьшается.

В правом верхнем углу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N в рамке указана полная стоимость кредита 970 297, 85 руб. В данном случае она соответствует сумме всех процентов по кредиту, являющихся частью каждого из 84 аннуитетных платежей. В частности, согласно графику платежей по кредиту, сумма всех процентов за 84 месяцев составляет 561 803, 00 руб.

Истцом приложен расчет, произведенный на сайте "Кредитный калькулятор онлайн" и находящийся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которому при сумме кредита в 1 728 500, 00 руб. при ставке 13, 670 % годовых и сроке кредита - 84 мес, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 967 447, 95 руб.

Если бы страховая премия не входила в тело кредита, то сам кредит составил бы 1 500 116, 75 руб, соответственно полная стоимость кредита при такой же ставке (13, 670%) в денежном выражении составила бы около 839 621 руб, т.е. на 127 827 руб. меньше (л.д. 21).

Указанные расчеты не вызывают сомнения и не опровергнуты ответчиком. Таким образом, договор страхования напрямую влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости: со страховкой переплата процентов по кредиту (ПСК в денежном выражении) примерно на 27 827 руб. больше, чем без нее. Следовательно, договор является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Из совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 213 963 рубля.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной с учетом степени нарушения прав истца со стороны ответчика, в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 109 031, 31 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая премия возврату не подлежит, поскольку договор страхования заключен не в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, учитывая следующее.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из кредитного договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла для истца 8, 49% годовых, именно в связи с оформлением с ним как с заемщиком договора добровольного страхования согласно пункту 19 Индивидуальных условий, в то время как стандартная процентная ставка по кредиту составляла 13, 49% годовых. В случае отсутствия договора страхования по кредитному договору подлежит применению именно стандартная процентная ставка.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд, оценив условия договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

То есть, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами обеих инстанций и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.Г. Малаева